萬(wàn)佳百貨公司、萬(wàn)佳物業(yè)公司、萬(wàn)佳實(shí)業(yè)公司、段曉虎依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2007年)第一百七十九條第一款第(二)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1.本案?jìng)鶛?quán)入主體認(rèn)定錯(cuò)誤。2.本案訴訟時(shí)效計(jì)算錯(cuò)誤。3.二審判決認(rèn)定萬(wàn)佳百貨公司、萬(wàn)佳物業(yè)公司、萬(wàn)佳實(shí)業(yè)公司、段曉虎構(gòu)成人格混同錯(cuò)誤。上述單位、個(gè)人不存在欺詐、資產(chǎn)混同、過(guò)度控制、人員混同的情況,沒(méi)有逃避債務(wù)的主觀意圖。
本案是一例典型的公司法人人格否認(rèn)案件。公司法人人格否認(rèn)又稱“揭開(kāi)公司面紗”“公司法人資格否認(rèn)”“股東有限責(zé)任待遇之例外”“股東直索責(zé)任”,指控制股東為逃避法律義務(wù)或責(zé)任而違反誠(chéng)實(shí)信用原則,濫用法人資格或股東有限責(zé)任待遇,致使債權(quán)人利益嚴(yán)重受損時(shí),法院或仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)責(zé)令控制股東直接向公司債權(quán)人履行法律義務(wù)、承擔(dān)法律責(zé)任。
公司制度的精妙之處在于,它通過(guò)法律賦予公司具有與自然人同樣的獨(dú)立人格,并以此隔離股東對(duì)公司行為的直接責(zé)任,降低了投資者的風(fēng)險(xiǎn),從而大大鼓勵(lì)了交易。然而,公司的法人人格由法律擬制而來(lái),公司的財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上仍是股東的投入,公司的行為也是股東行使權(quán)利的體現(xiàn)。因此,公司實(shí)際上并不存在獨(dú)立意志,也不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。正是由于這一缺陷,導(dǎo)致了實(shí)踐中部分股東濫用公司法人獨(dú)立人格,損害債權(quán)人利益的情況出現(xiàn)。盡管我國(guó)實(shí)行公司制度的時(shí)間并不長(zhǎng),但由于誠(chéng)信體系的缺失、公司制度的不健全等原因,部分投資者在利益的驅(qū)動(dòng)下,利用公司法人獨(dú)立人格惡意逃避債務(wù),損害債權(quán)人的利益,破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。在此背景下,公司法第二十條第三款規(guī)定,公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定,我國(guó)公司法人人格否認(rèn)具有如下特征:第一,公司法人人格否認(rèn)適用的前提是,股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的。公司法人人格只有在被股東遭到濫用,用于逃避債務(wù)爿:對(duì)債權(quán)人利益造成損害的情況下,才可能適用公司法人人格否認(rèn)。第二,公司法人人格否認(rèn)適用的后果是,股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。即此時(shí)公司不再具有獨(dú)立人格,公司人格為股東人格所吸收,兩者對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
司法實(shí)踐中對(duì)公司法人人格否認(rèn)的適用,應(yīng)當(dāng)樹(shù)立股東有限責(zé)任為原則,股東連帶責(zé)任為例外的理念。即應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格、謹(jǐn)慎適用,避免公司法人人格本身被濫用,動(dòng)搖股東有限責(zé)任這一公司制度的根本。首先,必須嚴(yán)格把握公司法人人格否認(rèn)的法律構(gòu)成要件,即股東是否濫用了法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,其違法行為的目的是否為了逃避債務(wù),是否對(duì)債權(quán)人的利益造成了嚴(yán)重?fù)p害。如果股東的違法行為并未對(duì)債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害,不影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的,即使造成了其他損害后果,也不能適用公司法人人格否認(rèn)。例如,股東將其銀行賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)入股東個(gè)人賬戶,抽逃了部分出資,但其剩余房產(chǎn)、土地仍足以清償債權(quán)的,法院就不能適用公司法人人格否認(rèn)。其次,提起公司法人人格否認(rèn)的主體只能是債權(quán)人或代表公共利益的政府。公司不能為了利益否認(rèn)自己的人格。同樣,公司的股東不論出于何種原因,一般也不能提起公司法人人格否認(rèn)之訴。再次,公司法人人格否認(rèn)的效果是暫時(shí)而非永久,且僅止于該案之中。例如,在先后進(jìn)行的兩起訴訟中,法院在前案中認(rèn)為被告公司符合公司法第二十條第三款的規(guī)定,判決股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但在后案中,這一認(rèn)定結(jié)論不能直接適用,后案的債權(quán)人若主張股東承擔(dān)連帶責(zé)任,仍需重新進(jìn)行舉證。最后,公司法人人格否認(rèn)僅適用于訴訟程序中。對(duì)于雖然符合公司法第二十條第三款規(guī)定的情形,但訴訟中債權(quán)人未提出該項(xiàng)主張或雖然提出但法院未予認(rèn)定的,執(zhí)行階段不能適用公司法人人格否認(rèn)制度,直接執(zhí)行股東的財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況另行起訴或申請(qǐng)?jiān)賹彙?/DIV>
公司法人人格否認(rèn)的適用,關(guān)鍵在于如何理解法條中規(guī)定的“濫用”。對(duì)此,許多觀點(diǎn)進(jìn)行了列舉式說(shuō)明?偟膩(lái)說(shuō),常見(jiàn)的“濫用”行為可以歸納為公司資本不充足和股東對(duì)公司過(guò)度控制:
1.公司資本不充足。這里的公司資本不充足一般是指股東通過(guò)虛假出資證明、虛假驗(yàn)資、抽逃出資等違法方式使公司并無(wú)真實(shí)注冊(cè)資本或注冊(cè)資本低于法定標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)股東詐欺意圖明顯,如果因此對(duì)債權(quán)人利益造成嚴(yán)重?fù)p害的,則構(gòu)成濫用法人獨(dú)立人格,應(yīng)當(dāng)由股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。換一種角度看,在公司未達(dá)到最低注冊(cè)資本的情況下,應(yīng)當(dāng)視為公司不具備法人資格,股東同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
有觀點(diǎn)認(rèn)為,鑒于公司法已大幅下調(diào)公司的最低注冊(cè)資本,注冊(cè)資本在保護(hù)債權(quán)人方面的神話已經(jīng)破滅,所以判斷資本不足不能拘泥于最低注冊(cè)資本,而應(yīng)當(dāng)綜合考慮公司所屬的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、雇工規(guī)模和負(fù)債規(guī)模、責(zé)任保險(xiǎn)等相關(guān)因素,判斷股權(quán)資本與債權(quán)資本之間的比例是否過(guò)低。如果過(guò)低,則構(gòu)成股東濫用公司法人人格。我們認(rèn)為,盡管該觀點(diǎn)似有一定道理,但在法律未對(duì)此作出規(guī)定的情況下,由審判人員對(duì)合法成立的公司做出“以非常小的資本從事規(guī)模、風(fēng)險(xiǎn)都不能與之相適應(yīng)的事業(yè)”的評(píng)判,并藉此要求股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任顯然并不適當(dāng),對(duì)公司和股東而言也并不公平。不僅如此,這一制度設(shè)計(jì)在現(xiàn)階段來(lái)看彈性過(guò)大,無(wú)法確定具體的標(biāo)準(zhǔn),既缺乏可操作性,也容易導(dǎo)致在實(shí)踐中被濫用。
2.股東對(duì)公司實(shí)施過(guò)度控制。股東對(duì)公司實(shí)施過(guò)度控制包括股東將自己的財(cái)務(wù)與公司的財(cái)務(wù)相混同或吸收公司財(cái)產(chǎn),在公司決策中不遵守公司程式,以股東行為代替公司行為。例如,公司不設(shè)或虛設(shè)股東會(huì)或董事會(huì),由控股股東直接控制公司決策。又如,公司與股東之間人事交叉、業(yè)務(wù)混同,“兩個(gè)牌子一套人馬”。再如,姐妹公司之間相互惡意串通,將優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移后故意使原負(fù)債公司不年檢進(jìn)而被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。例如本案中的萬(wàn)佳百貨公司、萬(wàn)佳物業(yè)公司、萬(wàn)佳實(shí)業(yè)公司的行為就符合上述情形。這些行為,都使得公司無(wú)法獨(dú)立、理性地在法律范圍內(nèi)運(yùn)營(yíng),從而喪失了其獨(dú)立人格。
不得不承認(rèn),面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日趨復(fù)雜和部分不法股東層出不窮的伎倆,我們不論是列舉還是概括,恐怕都很難給出適用公司法人人格否認(rèn)制度清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。公司法第二十條第三款確定了適用公司法人人格否認(rèn)制度的法律依據(jù),然而在面對(duì)具體案件時(shí),審判人員仍應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握案情,正確理解公司法人人格否認(rèn)制度的應(yīng)有之義,并在此基礎(chǔ)上作出公正的裁判,以維護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益。
案例四、最高人民法院【2009】民申字第1737號(hào)“某汽車公司與李某等買賣合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮薄蛾P(guān)聯(lián)公司構(gòu)成法人人格混同的認(rèn)定及其責(zé)任承擔(dān)—黑龍江省天博行汽車銷售服務(wù)有限公司、哈爾濱市天博行汽車銷售服務(wù)有限公司、李彤與北汽福田汽車股份有限公司北京歐曼重型汽車廠買賣合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮?/B>
黑龍江天博行汽車銷售服務(wù)有限公司與北汽福田汽車股份有限公司北京歐曼重型汽車廠、哈爾濱市天博行汽車銷售服務(wù)有限公司、李彤買賣合同糾紛案
當(dāng)事人: 法官: 文號(hào):(2009)高民終字第2873號(hào)
上訴人(原審被告)黑龍江天博行汽車銷售服務(wù)有限公司,住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)卜奎大街(南苑汽配城)。
法定代表人李鈞,董事長(zhǎng)。
委托代理人蕭振宇,北京市藍(lán)石律師事務(wù)所律師。
委托代理人金偉,北京市藍(lán)石律師事務(wù)所律師助理。
被上訴人(原審原告)北汽福田汽車股份有限公司北京歐曼重型汽車廠,住所地北京市懷柔區(qū)大中富樂(lè)村北(紅螺東路21號(hào))。
負(fù)責(zé)人李洪俊,廠長(zhǎng)。
委托代理人劉剛,男,1977年1月16日出生,漢族,北汽福田歐曼營(yíng)銷公司總經(jīng)理助理,住山東省諸城市龍?jiān)唇?號(hào)。
委托代理人趙建軍,北京市安理律師事務(wù)所律師。
原審被告哈爾濱市天博行汽車銷售服務(wù)有限公司,住所地黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)汽輪二道街1號(hào)。
法定代表人李彤,董事長(zhǎng)。
委托代理人蕭振宇,北京市藍(lán)石律師事務(wù)所律師。
委托代理人金偉,北京市藍(lán)石律師事務(wù)所律師助理。
原審被告李彤,男,1970年7月28日出生,漢族,住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)一曼街2-45號(hào)18單元602室。
委托代理人蕭振宇,北京市藍(lán)石律師事務(wù)所律師。
委托代理人金偉,北京市藍(lán)石律師事務(wù)所律師助理。
上訴人黑龍江天博行汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱黑龍江天博行)因與被上訴人北汽福田汽車股份有限公司北京歐曼重型汽車廠(以下簡(jiǎn)稱歐曼汽車廠)、原審被告哈爾濱市天博行汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱哈爾濱天博行)、原審被告李彤買賣合同糾紛一案,不服北京市第二中級(jí)人民法院(2008)二中民初字第12403號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2009年5月4日受理后,依法組成由法官劉小軍擔(dān)任審判長(zhǎng),法官殷立紅、法官肖皞明參加的合議庭,于2009年5月26日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。黑龍江天博行、哈爾濱天博行、李彤的委托代理人蕭振宇,歐曼汽車廠的委托代理人趙建軍、劉剛到庭參加了訴訟。黑龍江天博行在一審立案時(shí)其訴訟地位為被告,在一審審理中一審法院將其變更為第三人,本院認(rèn)為其在一審中的地位應(yīng)當(dāng)為被告,故在二審中將其變更為一審被告。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
歐曼汽車廠在一審起訴稱:李彤系哈爾濱天博行和黑龍江天博行的法定代表人。2003年至2008年,歐曼汽車廠作為供方,與哈爾濱天博行之間發(fā)生多筆關(guān)于歐曼重卡的業(yè)務(wù)往來(lái)。2008年5月20日,歐曼汽車廠與哈爾濱天博行經(jīng)核對(duì)帳目,歐曼汽車廠與哈爾濱天博行、李彤三方簽訂《還款協(xié)議書》一致確認(rèn):1、截止2008年5月20日,哈爾濱天博行欠歐曼汽車廠汽車款1448萬(wàn)元,并承諾于2008年12月31日前分7次全部付清,其中6月還30萬(wàn)元、7月還500萬(wàn)元、8月還100萬(wàn)元、9月還100萬(wàn)元、10月還220萬(wàn)元、11月還250萬(wàn)元、12月還248萬(wàn)元。2、欠款原因:哈爾濱天博行挪用資金在齊齊哈爾市用黑龍江天博行公司名義購(gòu)地興建歐曼與奇瑞4S店;用于蒙派克風(fēng)景汽車的日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù);用于黑龍江天博行奇瑞汽車的日常銷售經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù);3、哈爾濱天博行未按照承諾償還任何一期貨款的,哈爾濱天博行承擔(dān)違約責(zé)任,自2008年1月1日起按照銀行同期貸款利率由哈爾濱天博行承擔(dān)利息損失,李彤對(duì)哈爾濱天博行債務(wù)本息承擔(dān)連帶擔(dān)保清償責(zé)任,同時(shí)歐曼汽車廠有權(quán)隨時(shí)對(duì)哈爾濱天博行所欠全部貨款通過(guò)司法途徑解決;4、在履行本協(xié)議中產(chǎn)生爭(zhēng)議的,由歐曼汽車廠所在地法院訴訟解決!哆款協(xié)議書》簽訂后,歐曼汽車廠、李彤和黑龍江天博行并未如期履行協(xié)議。為此,歐曼汽車廠訴至法院,請(qǐng)求:1、判令哈爾濱天博行立即向歐曼汽車廠支付貨款1448萬(wàn)元及逾期付款利息(自2008年1月1日起,按照銀行同期貸款利率計(jì)算),直至貨款1448萬(wàn)元本息全部清償之日止;2、判令李彤對(duì)哈爾濱天博行應(yīng)付歐曼汽車廠的貨款1448萬(wàn)元及逾期付款利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任,直到貨款1448萬(wàn)元本息全部清償之日止;3、判令黑龍江天博行對(duì)哈爾濱天博行應(yīng)付歐曼汽車廠的貨款1448萬(wàn)元及逾期付款利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任,直到貨款1448萬(wàn)元本息全部清償之日止;4、判令哈爾濱天博行、李彤和黑龍江天博行承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
哈爾濱天博行與李彤在一審共同答辯稱:關(guān)于歐曼汽車廠所主張的欠款事實(shí),哈爾濱天博行和李彤是承認(rèn)的,但是哈爾濱天博行與李彤不同意歐曼汽車廠的全部訴訟請(qǐng)求。理由:第一、歐曼汽車廠對(duì)哈爾濱天博行在經(jīng)銷歐曼車期間對(duì)廣告和店面的費(fèi)用有相應(yīng)的承諾,應(yīng)是均攤的,但歐曼汽車廠在應(yīng)付款中未進(jìn)行扣除;第二、歐曼汽車廠在全國(guó)各地有很多一級(jí)代理經(jīng)銷者,是劃區(qū)域的,按照歐曼汽車廠制定的銷售紀(jì)律要遵守區(qū)域的規(guī)定,不得跨區(qū)銷售,不得擅自降價(jià),如果經(jīng)銷商發(fā)現(xiàn)其他經(jīng)銷商有跨區(qū)銷售情況,歐曼汽車廠就要對(duì)跨區(qū)經(jīng)銷商給予每輛車進(jìn)行2-3萬(wàn)元的罰款,然后將罰款獎(jiǎng)勵(lì)給受損失的經(jīng)銷商。經(jīng)哈爾濱天博行調(diào)查,山東地區(qū)的代理商向哈爾濱天博行銷售地區(qū)銷售1700輛車,其中500輛車哈爾濱天博行已提交證據(jù),歐曼汽車廠作為經(jīng)銷商、作為生產(chǎn)廠家,其自己違反紀(jì)律,應(yīng)在哈爾濱天博行應(yīng)付款中扣除相應(yīng)的賠償,故哈爾濱天博行與李彤不同意支付全部車款。
黑龍江天博行在一審答辯稱:黑龍江天博行對(duì)歐曼汽車廠與哈爾濱天博行、李彤之間的債務(wù)或基于債務(wù)產(chǎn)生的糾紛沒(méi)有關(guān)聯(lián),不是本案適格當(dāng)事人,更談不上承擔(dān)民事連帶責(zé)任。事實(shí)上歐曼汽車廠與哈爾濱天博行及李彤簽訂的還款協(xié)議,對(duì)債務(wù)償還等黑龍江天博行并不清楚,而且也不是一方當(dāng)事人,顯然與黑龍江天博行無(wú)關(guān),請(qǐng)求法院駁回歐曼汽車廠對(duì)黑龍江天博行的訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理查明:歐曼汽車廠與哈爾濱天博行之間存在多筆買賣汽車的合同關(guān)系。2008年5月20日,歐曼汽車廠(甲方)、哈爾濱天博行(乙方)、李彤(丙方)三方簽定《還款協(xié)議書》,確認(rèn):截止2008年5月20日,乙方在甲方帳面欠款金額為1448萬(wàn)元;欠款原因:1、乙方挪用資金在齊齊哈爾市用黑龍江天博行公司名義購(gòu)地興建歐曼與奇瑞4S店(地址位于齊齊哈爾市南苑開(kāi)發(fā)區(qū)鶴城路南側(cè)齊富公路東,土地資源局批準(zhǔn)用地面積6545.6平方米,建筑物占地面積5600平方米);2、乙方挪用資金用于蒙派克風(fēng)景汽車的日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù);3、乙方挪用資金用于黑龍江天博行奇瑞汽車的日常銷售經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù);還款計(jì)劃:乙方承諾于2008年6月開(kāi)始償還所欠甲方貨款,并于2008年12月31日前全部還清,其中6月還30萬(wàn)元、7月還500萬(wàn)元、8月還100萬(wàn)元、9月還100萬(wàn)元、10月還220萬(wàn)元、11月還250萬(wàn)元、12月還248萬(wàn)元,共計(jì)1448萬(wàn)元;乙方未按照上述承諾償還任何一期貨款的,乙方承擔(dān)違約責(zé)任,自2008年1月1日起按照銀行同期貸款利率由乙方承擔(dān)利息損失,丙方對(duì)甲方債務(wù)本息承擔(dān)連帶擔(dān)保清償責(zé)任。協(xié)議還對(duì)后期甲方對(duì)乙方銷售業(yè)務(wù)管理規(guī)定、協(xié)議有效期等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后,因哈爾濱天博行與李彤均未履行還款義務(wù),故歐曼汽車廠訴至法院。
一審法院另查明:2008年5月20日,歐曼汽車廠、哈爾濱天博行、李彤三方簽定《還款協(xié)議書》時(shí),李彤系哈爾濱天博行、黑龍江天博行兩公司的法定代表人,其持有的股份份額分別為70%與65%。
一審?fù)徶,黑龍江天博行提?008年7月17日其法定代表人已經(jīng)由原來(lái)的李彤變更為李鈞(系李彤之妹),股份份額由原來(lái)李彤持有65%(1950萬(wàn)元)、李鈞持有35%(1050萬(wàn)元)變更為李彤持有10%(300萬(wàn)元)、李鈞持有90%(2700萬(wàn)元)。歐曼汽車廠對(duì)此不予認(rèn)可,認(rèn)為一審法院在2008年8月5日對(duì)黑龍江天博行采取保全措施時(shí),李彤仍系黑龍江天博行法定代表人,其持有的股份份額為65%。
關(guān)于《還款協(xié)議書》中的欠款原因,哈爾濱天博行與李彤解釋為是應(yīng)歐曼汽車廠的要求寫的,與實(shí)際事實(shí)并不相符,黑龍江天博行亦稱哈爾濱天博行從未將款挪用到黑龍江天博行使用,李彤在《還款協(xié)議書》中的簽字只代表李彤個(gè)人。歐曼汽車廠認(rèn)為欠款原因是當(dāng)事人確認(rèn)的結(jié)果。
上述事實(shí),有《還款協(xié)議書》、哈爾濱天博行營(yíng)業(yè)執(zhí)照、李彤身份證復(fù)印件、哈爾濱天博行工商檔案材料、黑龍江天博行工商檔案材料及庭審筆錄在案佐證。
一審法院認(rèn)為,歐曼汽車廠與哈爾濱天博行、李彤簽訂的《還款協(xié)議書》,系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,內(nèi)容合法有效,各方均應(yīng)依約履行!哆款協(xié)議書》簽訂后,哈爾濱天博行未按照協(xié)議書約定的時(shí)間履行還款義務(wù)構(gòu)成違約,其除應(yīng)給付歐曼汽車廠貨款外,還應(yīng)依約給付歐曼汽車廠利息損失。歐曼汽車廠請(qǐng)求哈爾濱天博行給付1448萬(wàn)元欠款及該款自2008年1月1日起的銀行同期貸款利息,符合合同約定,一審法院予以支持!哆款協(xié)議書》中約定,李彤對(duì)哈爾濱天博行的債務(wù)本息承擔(dān)連帶擔(dān)保清償責(zé)任,故歐曼汽車廠請(qǐng)求李彤給付1448萬(wàn)元欠款及該款自2008年1月1日起的銀行同期貸款利息,亦符合合同約定,一審法院予以支持。李彤承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向哈爾濱天博行進(jìn)行追償。關(guān)于哈爾濱天博行與李彤辯稱的應(yīng)從車款中扣除歐曼汽車廠應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用等主張,屬另一法律關(guān)系,應(yīng)另行解決。對(duì)于黑龍江天博行是否承擔(dān)本案的還款責(zé)任問(wèn)題,一審法院認(rèn)為,簽訂《還款協(xié)議書》時(shí),李彤系哈爾濱天博行與黑龍江天博行兩公司的法定代表人,且均系控股股東,雖然黑龍江天博行未作為一方當(dāng)事人在《還款協(xié)議書》中確認(rèn)欠款事實(shí),但李彤作為上述兩公司的法定代表人確認(rèn)了哈爾濱天博行欠歐曼汽車廠貨款的原因系將資金挪用到黑龍江天博行使用,該行為侵害了歐曼汽車廠的權(quán)利,故黑龍江天博行對(duì)哈爾濱天博行欠歐曼汽車廠的貨款負(fù)有給付責(zé)任。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款之規(guī)定,判決:一、哈爾濱天博行與黑龍江天博行于判決生效后10日內(nèi)共同給付歐曼汽車廠欠款1448萬(wàn)元及該款的利息(自2008年1月1日起至本判決生效之日止,按照中國(guó)人民銀行企業(yè)同期貸款利率計(jì)息);二、李彤對(duì)上述哈爾濱天博行的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;三、李彤承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向哈爾濱天博行追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
黑龍江天博行不服一審法院判決,向本院提起上訴。上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求依法撤銷北京市第二中級(jí)人民法院(2008)二中民初字第12403號(hào)民事判決;2、請(qǐng)求依法改判,駁回歐曼汽車廠對(duì)黑龍江天博行的訴訟請(qǐng)求;3、請(qǐng)求依法改判,由本案的責(zé)任主體承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。上訴理由:1、一審法院判決隨意推斷涉案主體的性質(zhì),就李彤的一個(gè)簽字行為作出不同主體即自然人李彤和李彤作為法定代表人的不同公司均承擔(dān)責(zé)任的判決,認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,于法無(wú)據(jù)。2、一審法院判決依據(jù)哈爾濱天博行欠付歐曼汽車廠貨款的欠款原因判定黑龍江天博行承擔(dān)共同還款義務(wù),認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,于法無(wú)據(jù)。3、一審法院判決在認(rèn)定哈爾濱天博行欠付歐曼汽車廠貨款的欠款原因的性質(zhì)上,認(rèn)定事實(shí)不清。4、一審法院判決在認(rèn)定哈爾濱天博行欠付歐曼汽車廠貨款的欠款原因所涉及的數(shù)額上,認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足。5、一審法院判決由黑龍江天博行承擔(dān)欠款利息,認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,于法無(wú)據(jù)。
歐曼汽車廠服從一審法院判決,并針對(duì)上訴辯稱:1、黑龍江天博行與哈爾濱天博行系關(guān)聯(lián)公司。2、《還款協(xié)議書》上李彤的簽字代表黑龍江天博行。3、黑龍江天博行與哈爾濱天博行應(yīng)共同承擔(dān)給付責(zé)任,李彤承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法。請(qǐng)求二審法院維持原判,駁回黑龍江天博行的上訴請(qǐng)求。
哈爾濱天博行服從一審法院判決。
李彤服從一審法院判決。
二審期間,當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交。
二審期間,黑龍江天博行向本院提交了調(diào)查取證申請(qǐng)書,請(qǐng)求二審法院依法調(diào)取黑龍江天博行的財(cái)務(wù)憑證,并對(duì)其財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì),以便查清黑龍江天博行與哈爾濱天博行是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本院認(rèn)為該請(qǐng)求的舉證責(zé)任在黑龍江天博行,不屬于法院調(diào)查取證的范圍,故對(duì)其申請(qǐng),本院不予受理。
本院查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為,歐曼汽車廠與哈爾濱天博行、李彤簽訂的《還款協(xié)議書》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬有效。本案的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題是,黑龍江天博行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。2008年5月20日,歐曼汽車廠與哈爾濱天博行、李彤簽訂了《還款協(xié)議書》,該協(xié)議書明確了哈爾濱天博行欠款的金額及欠款的原因,確認(rèn)哈爾濱天博行未能償還歐曼汽車廠欠款的原因是哈爾濱天博行挪用資金至黑龍江天博行使用,其中包括用于購(gòu)地興建歐曼與奇瑞4S店以及公司的日常銷售經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。在簽訂《還款協(xié)議書》時(shí),李彤系哈爾濱天博行和黑龍江天博行兩個(gè)公司的法定代表人,各持有70%和65%的股份,是上述兩個(gè)公司的控股股東,對(duì)該兩公司具有實(shí)際控制權(quán),對(duì)于利益在兩個(gè)公司之間的轉(zhuǎn)移具有實(shí)際決定權(quán),哈爾濱天博行和黑龍江天博行構(gòu)成法律上的關(guān)聯(lián)關(guān)系,系關(guān)聯(lián)企業(yè)。李彤作為黑龍江天博行的法定代表人、控股股東,其在《還款協(xié)議書》上簽字的行為,視為黑龍江天博行對(duì)其從哈爾濱天博行挪用資金事實(shí)的認(rèn)可。由于哈爾濱天博行和黑龍江天博行法定代表人和控股股東的混同,在一定程度上構(gòu)成人格混同,哈爾濱天博行將其本應(yīng)償還歐曼汽車廠的貨款挪用于黑龍江天博行,亦構(gòu)成財(cái)產(chǎn)的混同。因此,黑龍江天博行與哈爾濱天博行應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)對(duì)歐曼汽車廠的還款義務(wù)。由于黑龍江天博行是共同還款義務(wù)人,故其訴訟地位在一審中應(yīng)當(dāng)是被告,一審法院將其變更為第三人不妥,本院變更其在一審的地位為共同被告。黑龍江天博行雖上訴稱未發(fā)生挪用資金的事實(shí),但亦未提供相應(yīng)證據(jù),故本院對(duì)其上訴理由不予采信。
綜上所述,哈爾濱天博行的上訴理由不能成立,其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
一審案件受理費(fèi)十萬(wàn)八千六百八十元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)五千元,由哈爾濱市天博行汽車銷售服務(wù)有限公司、黑龍江天博行汽車銷售服務(wù)有限公司及李彤共同負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。二審案件受理費(fèi)十萬(wàn)八千六百八十元,由黑龍江天博行汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 劉小軍
代理審判員 殷立紅
代理審判員 肖皞明
二 О О 九 年 六 月 十一 日
書 記 員 劉 娜
案例五、江蘇淮安中院【2012】淮中商終字第0038號(hào)“馮義俊與淮安市盛港起重機(jī)械有限公司、淮安市淮港起重機(jī)械有限公司合同糾紛案”
(2012)淮中商終字第0038號(hào) 【審理法官】 蔣其文 劉弘 鄒艷萍
【文書類型】 判決書 【審結(jié)日期】 2012.03.20
展開(kāi)查看審理法院、審理程序、案例要旨等信息
馮義俊以公司人格混同為由訴淮安盛港公司、淮安淮港公司委托合同糾紛案
[裁判摘要]
公司之間人格混同是指公司之間表征人格的特征或因素混同的一種狀態(tài)。當(dāng)公司與關(guān)聯(lián)公司在公司財(cái)產(chǎn)、組織機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)等人格特征上混同時(shí),其即自我破壞了法人地位獨(dú)立和股東有限責(zé)任兩大基礎(chǔ),公司則喪失了作為法人的獨(dú)立性。而公司人格的獨(dú)立性是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任和股東以其股份承擔(dān)有限責(zé)任的前提,故公司之間構(gòu)成人格混同,應(yīng)否認(rèn)其獨(dú)立的法人人格,構(gòu)成人格混同的公司相互之間亦應(yīng)為其債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例六、浙江湖州中院【2011】浙湖商終字第377號(hào)“浙江昌盛玻璃有限公司與廣東省東莞市西倫電器實(shí)業(yè)有限公司、柯航買賣合同糾紛案”
廣東省東莞市西倫電器實(shí)業(yè)有限公司等與浙江昌盛玻璃有限公司債務(wù)糾紛上訴案
—法人混同經(jīng)營(yíng)的司法認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)
【裁判要旨】明知企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,實(shí)際經(jīng)營(yíng)人員不披露該信息,仍以該法人名義經(jīng)營(yíng),導(dǎo)致不知情交易相對(duì)人利益損失的,應(yīng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。法定代表人操縱公司混同經(jīng)營(yíng),濫用法人獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任,損害交易相對(duì)人利益,應(yīng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。股東通過(guò)對(duì)公司的控制而實(shí)施不正當(dāng)影響,使公司喪失獨(dú)立意志,成為股東牟利之工具,由此導(dǎo)致公司法人獨(dú)立地位無(wú)從體現(xiàn)的,則公司應(yīng)與操控其之股東視同一體,共同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
【案號(hào)】(2011)湖長(zhǎng)商初字第234號(hào);(2011)浙湖商終字第377號(hào)
案例七、江蘇高院【2011】蘇商終字第107號(hào)徐州工程機(jī)械科技公司訴程度川交工貿(mào)公司等因財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)混同承擔(dān)買賣合同違約連帶責(zé)任糾紛案
最高人民法院指導(dǎo)案例15號(hào):
徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案
最高人民法院 (最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2013年1月31日發(fā)布)
關(guān)鍵詞 民事 關(guān)聯(lián)公司 人格混同 連帶責(zé)任
裁判要點(diǎn) 1.關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同,導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分,喪失獨(dú)立人格的,構(gòu)成人格混同。 2.關(guān)聯(lián)公司人格混同,嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的,關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。\
相關(guān)法條 《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 《中華人民共和國(guó)公司法》第三條第一款、第二十條第三款
基本案情 原告徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱徐工機(jī)械公司)訴稱:成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱川交工貿(mào)公司)拖欠其貨款未付,而成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱川交機(jī)械公司)、四川瑞路建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞路公司)與川交工貿(mào)公司人格混同,三個(gè)公司實(shí)際控制人王永禮以及川交工貿(mào)公司股東等人的個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同,均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求判令:川交工貿(mào)公司支付所欠貨款10916405.71元及利息;川交機(jī)械公司、瑞路公司及王永禮等個(gè)人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 被告川交工貿(mào)公司、川交機(jī)械公司、瑞路公司辯稱:三個(gè)公司雖有關(guān)聯(lián),但并不混同,川交機(jī)械公司、瑞路公司不應(yīng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。 王永禮等人辯稱:王永禮等人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與川交工貿(mào)公司的財(cái)產(chǎn)并不混同,不應(yīng)為川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。 法院經(jīng)審理查明:川交機(jī)械公司成立于1999年,股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。2001年,股東變更為王永禮、李智、倪剛。2008年,股東再次變更為王永禮、倪剛。瑞路公司成立于2004年,股東為王永禮、李智、倪剛。2007年,股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿(mào)公司成立于2005年,股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過(guò)勝利、湯維明、武競(jìng)、郭印,何萬(wàn)慶2007年入股。2008年,股東變更為張家蓉(占90%股份)、吳帆(占10%股份),其中張家蓉系王永禮之妻。在公司人員方面,三個(gè)公司經(jīng)理均為王永禮,財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人均為凌欣,出納會(huì)計(jì)均為盧鑫,工商手續(xù)經(jīng)辦人均為張夢(mèng);三個(gè)公司的管理人員存在交叉任職的情形,如過(guò)勝利兼任川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理和川交機(jī)械公司銷售部經(jīng)理的職務(wù),且免去過(guò)勝利川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理職務(wù)的決定系由川交機(jī)械公司作出;吳帆既是川交工貿(mào)公司的法定代表人,又是川交機(jī)械公司的綜合部行政經(jīng)理。在公司業(yè)務(wù)方面,三個(gè)公司在工商行政管理部門登記的經(jīng)營(yíng)范圍均涉及工程機(jī)械且部分重合,其中川交工貿(mào)公司的經(jīng)營(yíng)范圍被川交機(jī)械公司的經(jīng)營(yíng)范圍完全覆蓋;川交機(jī)械公司系徐工機(jī)械公司在四川地區(qū)(攀枝花除外)的唯一經(jīng)銷商,但三個(gè)公司均從事相關(guān)業(yè)務(wù),且相互之間存在共用統(tǒng)一格式的《銷售部業(yè)務(wù)手冊(cè)》、《二級(jí)經(jīng)銷協(xié)議》、結(jié)算賬戶的情形;三個(gè)公司在對(duì)外宣傳中區(qū)分不明,2008年12月4日重慶市公證處出具的《公證書》記載:通過(guò)因特網(wǎng)查詢,川交工貿(mào)公司、瑞路公司在相關(guān)網(wǎng)站上共同招聘員工,所留電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼等聯(lián)系方式相同;川交工貿(mào)公司、瑞路公司的招聘信息,包括大量關(guān)于川交機(jī)械公司的發(fā)展歷程、主營(yíng)業(yè)務(wù)、企業(yè)精神的宣傳內(nèi)容;部分川交工貿(mào)公司的招聘信息中,公司簡(jiǎn)介全部為對(duì)瑞路公司的介紹。在公司財(cái)務(wù)方面,三個(gè)公司共用結(jié)算賬戶,凌欣、盧鑫、湯維明、過(guò)勝利的銀行卡中曾發(fā)生高達(dá)億元的往來(lái),資金的來(lái)源包括三個(gè)公司的款項(xiàng),對(duì)外支付的依據(jù)僅為王永禮的簽字;在川交工貿(mào)公司向其客戶開(kāi)具的收據(jù)中,有的加蓋其財(cái)務(wù)專用章,有的則加蓋瑞路公司財(cái)務(wù)專用章;在與徐工機(jī)械公司均簽訂合同、均有業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下,三個(gè)公司于2005年8月共同向徐工機(jī)械公司出具《說(shuō)明》,稱因川交機(jī)械公司業(yè)務(wù)擴(kuò)張而注冊(cè)了另兩個(gè)公司,要求所有債權(quán)債務(wù)、銷售量均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下,并表示今后盡量以川交工貿(mào)公司名義進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái);2006年12月,川交工貿(mào)公司、瑞路公司共同向徐工機(jī)械公司出具《申請(qǐng)》,以統(tǒng)一核算為由要求將2006年度的業(yè)績(jī)、賬務(wù)均計(jì)算至川交工貿(mào)公司名下。 另查明,2009年5月26日,盧鑫在徐州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)陳述:川交工貿(mào)公司目前已經(jīng)垮了,但未注銷。又查明徐工機(jī)械公司未得到清償?shù)呢浛顚?shí)為10511710.71元。
裁判結(jié)果 江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于2011年4月10日作出(2009)徐民二初字第0065號(hào)民事判決:一、川交工貿(mào)公司于判決生效后10日內(nèi)向徐工機(jī)械公司支付貨款10511710.71元及逾期付款利息;二、川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;三、駁回徐工機(jī)械公司對(duì)王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過(guò)勝利、湯維明、郭印、何萬(wàn)慶、盧鑫的訴訟請(qǐng)求。宣判后,川交機(jī)械公司、瑞路公司提起上訴,認(rèn)為一審判決認(rèn)定三個(gè)公司人格混同,屬認(rèn)定事實(shí)不清;認(rèn)定川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,缺乏法律依據(jù)。徐工機(jī)械公司答辯請(qǐng)求維持一審判決。江蘇省高級(jí)人民法院于2011年10月19日作出(2011)蘇商終字第0107號(hào)民事判決:駁回上訴,維持原判。
裁判理由 法院生效裁判認(rèn)為:針對(duì)上訴范圍,二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為川交機(jī)械公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司是否人格混同,應(yīng)否對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 川交工貿(mào)公司與川交機(jī)械公司、瑞路公司人格混同。一是三個(gè)公司人員混同。三個(gè)公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會(huì)計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同,其他管理人員亦存在交叉任職的情形,川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)械公司決定的情形。二是三個(gè)公司業(yè)務(wù)混同。三個(gè)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)中均涉及工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù),經(jīng)銷過(guò)程中存在共用銷售手冊(cè)、經(jīng)銷協(xié)議的情形;對(duì)外進(jìn)行宣傳時(shí)信息混同。三是三個(gè)公司財(cái)務(wù)混同。三個(gè)公司使用共同賬戶,以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù),對(duì)其中的資金及支配無(wú)法證明已作區(qū)分;三個(gè)公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績(jī)、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。因此,三個(gè)公司之間表征人格的因素(人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等)高度混同,導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分,已喪失獨(dú)立人格,構(gòu)成人格混同。 川交機(jī)械公司、瑞路公司應(yīng)當(dāng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提!吨腥A人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)第三條第一款規(guī)定:“公司是企業(yè)法人,有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證,公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分,喪失獨(dú)立人格時(shí),就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)!豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任!北景钢校齻(gè)公司雖在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人,但實(shí)際上相互之間界線模糊、人格混同,其中川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無(wú)力清償,又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨,違背了誠(chéng)實(shí)信用原則,其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng),故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定,川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案例八、遼寧沈陽(yáng)中院【2010】沈民二終字第264號(hào)“沈陽(yáng)惠天熱電股份有限公司與沈陽(yáng)市第二市政建設(shè)工程有限公司、沈陽(yáng)新東方供熱有限責(zé)任公司債務(wù)糾紛案”
反向刺破公司面紗——公司法人格否認(rèn)規(guī)則的擴(kuò)張適用
最高法案例
作者陳林,賈宏斌
摘要公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的兩大基石,但若存在股東濫用法人格,導(dǎo)致股東與公司人格混同,損害債權(quán)人利益的,在特定個(gè)案中,法院可能會(huì)刺破公司面紗,否定公司獨(dú)立人格的存在,使股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任;與此擴(kuò)張適用的情形則稱之為反向刺破公司面紗,即在特定條件下,法律將公司與股東視為一體,令公司為股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
出版源《人民司法》, 2010, 14期(14)
關(guān)鍵詞刺破公司面紗 / 公司法人格否認(rèn) / 東方公司 / 公司獨(dú)立人格 / 公司股東 / 反向 / 承擔(dān)責(zé)任 / 人格混同 / 股東有限責(zé)任 / 工程款
【裁判要旨】公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的兩大基石,但若存在股東濫用法人格,導(dǎo)致股東與公司人格混同,損害債權(quán)人利益的,在特定個(gè)案中,法院可能會(huì)刺破公司面紗,否定公司獨(dú)立人格的存在,使股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任;與此擴(kuò)張適用的情形則稱之為反向刺破公司面紗,即在特定條件下,法律將公司與股東視為一體,令公司為股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
【案情】
上訴人(原審被告):沈陽(yáng)惠天熱電股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱惠天公司)。
被上訴人(原審原告):沈陽(yáng)市第二市政建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱市二建公司)。
原審被告:沈陽(yáng)新東方供熱有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱新東方公司)。
新東方公司為惠天公司的子公司,惠天公司擁有新東方公司51%的股份,新東方公司成立日期為2003年12月4日。2003年7月1日,市二建公司與惠天公司簽訂建筑工程施工合同,發(fā)包人為惠天公司,承包人為市二建公司,工程名稱為“沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)高新區(qū)熱網(wǎng)預(yù)埋套管工程”,該合同有惠天公司蓋章及代理人文軍簽字,市二建公司的單位蓋章及市二建公司法定代表人的印鑒和簽字。2003年8月18日,市二建公司與惠天公司簽訂建筑安裝工程安全合同,該合同屬于2003年7月1日簽訂的建筑工程合同的附屬合同,合同上有惠天公司及市二建公司雙方單位蓋章和法人代表印鑒和簽字。后惠天公司與市二建公司又簽訂了開(kāi)工日期為2004年3月20日的建筑工程施工合同,該項(xiàng)合同的簽訂時(shí)間在合同中沒(méi)有體現(xiàn),但工程名稱、工程地點(diǎn)、工程內(nèi)容、承包范圍等內(nèi)容和市二建公司與惠天公司在2003年7月1日簽訂的內(nèi)容一致,合同約定的價(jià)款為200萬(wàn)元,與原合同約定的價(jià)款50萬(wàn)元不同,但該合同發(fā)包人處簽字為惠天公司委托代理人文軍,發(fā)包人住所地為惠天熱電住所地即沈陽(yáng)市沈河區(qū)熱鬧路47號(hào),蓋章為新東方公司,市二建公司的蓋章及簽字均與原來(lái)相同。2004年4月及8月市二建公司與惠天公司簽訂兩份發(fā)包工程安全生產(chǎn)合同。此外,庭審中查明,2007年8月7日惠天公司在建行用電匯的方式給市二建公司匯款60萬(wàn)元,2008年1月23日惠天公司給付市二建公司排水、道路兩筆工程款,金額分別為150萬(wàn)元及50萬(wàn)元。同時(shí),市二建公司在開(kāi)據(jù)工程發(fā)票時(shí)付款人名稱亦為惠天公司。此后,新東方公司給市二建公司發(fā)過(guò)兩次往來(lái)征詢函,往來(lái)征詢函中表明截止到2009年6月30日,新東方公司欠市二建公司工程款1400221.70元。該往來(lái)詢征函中有新東方公司蓋章。
【審判】
遼寧省沈陽(yáng)市沈北新區(qū)人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為:本案所涉幾個(gè)合同簽訂的雙方都是市二建公司和惠天公司,時(shí)間是從2003年7月到2004年10月,此后,惠天公司履行了部分合同義務(wù),至市二建公司起訴前惠天公司并未與市二建公司解除雙方簽訂的合同。根據(jù)合同相對(duì)性原則,惠天公司應(yīng)向市二建公司履行給付工程款的義務(wù)。而新東方公司在2004年3月已經(jīng)成立,開(kāi)工時(shí)間為2004年3月20日的合同是由新東方公司蓋的章,但簽名是惠天公司的代理人文軍,合同的書寫名頭為惠天公司;萏旃疽矝](méi)有在該份合同中轉(zhuǎn)讓其此前與市二建公司簽訂合同中的權(quán)利義務(wù)。新東方公司在該合同上蓋章,應(yīng)視為受該合同條款約束,且新東方公司為該工程實(shí)際使用人,此后又向市二建公司發(fā)來(lái)往來(lái)征詢函,認(rèn)可欠市二建公司工程款數(shù)額的事實(shí)。因此新東方公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付市二建公司工程款的義務(wù),惠天公司、新東方公司應(yīng)共同承擔(dān)給付市二建公司工程款的義務(wù)。從新東公司與市二建公司企業(yè)往來(lái)征詢函中可以看出,該筆欠款數(shù)額為人民幣1400221.70元,予以認(rèn)定。對(duì)市二建公司要求惠天公司、新東方公司給付工程款1400221.70元的訴訟請(qǐng)求予以支持。根據(jù)合同法第六十條、第一百一十二條規(guī)定,判決:一、惠天公司與新東方公司自本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)共同給付市二建公司工程款人民幣1400221.70元及利息(自2008年12月31日起按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算至本判決發(fā)生法律效力時(shí)止);二、如未按本院指定的期限履行給付金錢義務(wù),依照民事訴訟法第二百二十九條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息;三,,、駁回市二建公司、惠天公司、新東方公司其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后,惠天公司不服,提起上訴。請(qǐng)求依法撤銷原判,駁回市二建公司的訴訟請(qǐng)求。
遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)為:
(一)關(guān)于惠天公司應(yīng)否承擔(dān)給付所欠工程款責(zé)任問(wèn)題。在新東方公司成立前后,本案中涉訴的若干份工程合同締約主體分別為市二建公司與惠天公司,期間,惠天公司業(yè)已向市二建公司支付了部分工程款,市二建公司也向惠天公司出具了發(fā)票及收據(jù),上述事實(shí)為雙方所不爭(zhēng);萏旃旧显V稱在新東方公司成立前,惠天公司系代新東方公司與市二建公司簽訂和履行施工合同,在新東方公司成立后,上述施工合同的權(quán)利義務(wù)已轉(zhuǎn)移至新東方公司,惠天公司不再承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此主張,惠天公司并未舉證予以證明。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定,惠天公司的上訴理由不能成立。依據(jù)合同相對(duì)性原理,市二建公司向惠天公司主張所欠工程款有合同依據(jù),惠天公司應(yīng)負(fù)給付所欠工程款的義務(wù)。
。ǘ╆P(guān)于新東方公司應(yīng)否對(duì)惠天公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題;萏旃境钟行聳|方公司51%的股份,在本案糾紛中,二者在人員、業(yè)務(wù)管理、資金方面存在人格混同情形,具體表現(xiàn)在:新東方公司董事長(zhǎng)楊兆生同時(shí)又是惠天公司的董事,就涉訴工程對(duì)外發(fā)包時(shí)無(wú)論是在新東方公司成立之前或成立之后,惠天公司代理人文軍均在合同發(fā)包方處署名,表明在人員、業(yè)務(wù)管理方面,惠天公司與新東方公司已無(wú)法區(qū)分;在合同履行方面,無(wú)論新東方公司成立前或成立后,惠天公司均存在支付工程款的事實(shí)(自惠天公司與市二建公司訂立合同最初時(shí)間2003年7月至惠天公司最后一筆付款時(shí)間2008年1月,前后長(zhǎng)達(dá)4年之久),而且對(duì)于市二建公司以惠天公司為付款人所開(kāi)具的發(fā)票及收據(jù),惠天公司照收不誤,未提出任何異議。上述事實(shí)表明惠天公司與新東方公司較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)在經(jīng)營(yíng)與資金方面難分彼此;谏鲜鰞牲c(diǎn),可以推定,本案在合同的訂立、履行以及結(jié)算方面,反映不出新東方公司的獨(dú)立意思表示,該公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已處于一種不正常狀態(tài),其與惠天公司之間出現(xiàn)人員、經(jīng)營(yíng)管理、資金方面的混同,說(shuō)明新東方公司法人格已形骸化,實(shí)際是惠天公司的另一個(gè)自我。公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任是現(xiàn)代公司兩大基石,若存在股東濫用法人格和股東有限責(zé)任,導(dǎo)致股東與公司人格混同的,則令濫用獨(dú)立人格的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任,此為公司法第二十條所明確規(guī)定。由于存在股東與公司間人格混同,股東須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,自不待言,而公司也須為股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,也應(yīng)是公司法第二十條有關(guān)法人格否認(rèn)規(guī)定的應(yīng)有之義。另外,新東方公司通過(guò)詢證函形式業(yè)已確認(rèn)上述所欠債務(wù)。結(jié)合本案事實(shí),新東方公司應(yīng)對(duì)其股東惠天公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然,公司法人格否認(rèn)規(guī)則僅適用于本案,其效力不得擴(kuò)張適用于未參加訴訟的債權(quán)人或公司股東。
綜上所述,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,判令惠天公司與新東方公司共同給付市二建公司工程款及利息并無(wú)不當(dāng)。判決駁回上訴,維持原判。
【評(píng)析】
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:母公司惠天公司與其子公司新東方公司之間是否存在人格混同情形;如若存在,如何適用公司法反向刺破公司面紗法理確定雙方責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
一、反向刺破公司面紗的界定
公司法人格否認(rèn)的反向適用,也就是通常所謂的反向刺破公司面紗。傳統(tǒng)的揭開(kāi)公司面紗僅是指通過(guò)揭開(kāi)公司面紗而追究公司面紗背后的股東個(gè)人的連帶責(zé)任,或母子公司場(chǎng)合下的母公司的連帶責(zé)任,而反向刺破公司面紗是指在揭開(kāi)公司面紗之后,由公司替股東承擔(dān)責(zé)任,或母子公司場(chǎng)合下由子公司替母公司承擔(dān)責(zé)任。母子公司是指彼此具有獨(dú)立的法人人格而又相互存在控制與被控制關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司。反向刺破公司面紗是從公司的人格否認(rèn)制度引申而來(lái)的。公司法第二十條第三款對(duì)最常見(jiàn)的公司法人格否認(rèn)而導(dǎo)致的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任作出直接的、確定的、清晰的規(guī)定,對(duì)于實(shí)踐中需要追究關(guān)聯(lián)公司、子公司責(zé)任的情形,可通過(guò)對(duì)該條第一款的解讀,將股東濫用公司獨(dú)立人格導(dǎo)致的利益不當(dāng)輸送的其他情形囊括進(jìn)來(lái),為反向刺破公司面紗尋求到法律依據(jù),從而使公司法人格否認(rèn)制度構(gòu)成一個(gè)完整的規(guī)制網(wǎng)絡(luò),使任何濫用公司獨(dú)立人格的行為都難逃法網(wǎng)。
二、反向刺破公司面紗的構(gòu)成要件
法人人格否認(rèn)只是在特定法律關(guān)系中對(duì)法人獨(dú)立人格的相對(duì)否定,并不是對(duì)法人獨(dú)立人格的絕對(duì)的、永久的否認(rèn),這就決定了法人人格否認(rèn)制度的適用條件有其獨(dú)特之處。公司法人人格否認(rèn)理論的實(shí)質(zhì)就是在公司獨(dú)立人格被濫用后,得以揭開(kāi)公司面紗,即直接繞過(guò)公司而直接追究隱藏在公司法人背后的股東的責(zé)任。反向刺破公司面紗與傳統(tǒng)的人格否認(rèn)制度在法理上并無(wú)二致,二者概念區(qū)分的意義在于此責(zé)任流向上的差異,即反向刺破公司面紗,主要規(guī)制股東向公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn),逃避股東個(gè)人債務(wù)的情形。故此,結(jié)合法人格否認(rèn)制度,反向刺破公司面紗可歸納為以下三個(gè)主要構(gòu)成要件:
。ㄒ唬┲黧w要件。公司法人人格否認(rèn)的主體要件涉及兩個(gè)方面,一是公司法人人格的濫用者;二是有權(quán)提起適用公司法人人格否認(rèn)之訴的當(dāng)事人。
。ǘ┬袨橐9痉ㄈ烁穹裾J(rèn)是因?yàn)榉ㄈ巳烁癖粸E用致使法人人格獨(dú)立性喪失而引起的。公司股東濫用公司人格行為通常如下:1.公司在設(shè)立時(shí)資金顯著不足;2.存在欺詐行為,逃避合同義務(wù)或規(guī)避法律的行為;3.人格混同;4.過(guò)度控制;5.公司形骸化等等。
。ㄈ┙Y(jié)果要件。公司股東或其他實(shí)際控制公司的人濫用公司人格給公司債權(quán)人及其他社會(huì)群體造成客觀上的實(shí)際損害,并且濫用公司人格的行為與造成的損失之間有直接的因果關(guān)系。
三、反向刺破公司面紗適用時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題
公司享有獨(dú)立人格,得以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,使股東承擔(dān)有限責(zé)任。公司獨(dú)立與股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的兩大基石。公司人格否認(rèn)只是公司法人制度之例外,是對(duì)公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任的一種修正。反向刺破公司面紗從根本上顛覆了公司有限責(zé)任基礎(chǔ),適用過(guò)程中應(yīng)慎之又慎。實(shí)踐中,對(duì)反向刺破公司面紗的適用應(yīng)予以嚴(yán)格限制,特別是在母子公司場(chǎng)合下,應(yīng)注意存在下列情形方可適用:
。ㄒ唬┠腹緦(duì)子公司存在過(guò)度控制。即母公司對(duì)子公司的經(jīng)營(yíng)有完全的支配,而且這種支配具有連續(xù)性、持久性、廣泛性的特點(diǎn),母公司對(duì)子公司銷售控制權(quán)系為不正當(dāng)之利益,母公司對(duì)子公司的控制行為對(duì)母公司債權(quán)人造成損害。
。ǘ┠缸庸驹谌烁裆匣净焱。多表現(xiàn)為母公司與子公司從事經(jīng)營(yíng)管理的董事、其他高級(jí)管理人員完全或基本相同;使用同一辦公地點(diǎn)或營(yíng)業(yè)地點(diǎn);雇傭相同的經(jīng)理或職員,即所謂的“一套人馬,兩塊牌子”。
。ㄈ┠缸庸驹谪(cái)產(chǎn)上基本混同。多表現(xiàn)為母子公司擁有相同的財(cái)產(chǎn)、利潤(rùn)歸屬不清、賬簿不分、子公司自己沒(méi)有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)等情況。
(四)子公司對(duì)母公司債務(wù)的承擔(dān)可以適用實(shí)質(zhì)合并原則。在母公司實(shí)施如上所述的濫用行為時(shí),母子公司實(shí)際上已完全混同,法律將其視為一體,母子公司相互為對(duì)方承擔(dān)責(zé)任都是應(yīng)該的。
需要注意的是,在保護(hù)母公司債權(quán)人的同時(shí)不能損害子公司善意債權(quán)人的合法權(quán)利。在訴訟中,反向刺破公司面紗規(guī)則僅適用于個(gè)案,其效力亦不得擴(kuò)張適用未參加訴訟的債權(quán)人或公司股東。
四、對(duì)本案的解析
本案中,惠天公司與新東方公司系母子公司,雖名為兩個(gè)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體,實(shí)際上存在著多種情形的混同,如人事安排、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、資金財(cái)產(chǎn)存在持續(xù)混同的情形。表現(xiàn)在:新東方公司董事長(zhǎng)楊兆生同時(shí)又是惠天公司的董事,就涉訴工程對(duì)外發(fā)包時(shí)無(wú)論是在新東方公司成立之前或成立之后,惠天公司代理人文軍均在合同發(fā)包方處署名。在合同履行方面,自惠天公司與市二建公司訂立合同最初時(shí)間2003年7月至惠天公司最后一筆付款時(shí)間2008年1月,前后長(zhǎng)達(dá)4年之久,而且對(duì)于市二建公司以惠天公司為付款人所開(kāi)具的發(fā)票及收據(jù),惠天公司照收不誤,未提出任何異議,惠天公司與新東方公司不存在劃分母子公司與市二建公司交易的持續(xù)的明確界限,從而導(dǎo)致市二建公司對(duì)惠天公司與新東方公司在請(qǐng)求給付工程欠款上難以區(qū)分。在本案中如僅追究惠天公司或新東方公司一方的責(zé)任,則作為善意相對(duì)人的市二建公司將無(wú)法或可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)其債權(quán),不符合誠(chéng)實(shí)信用原則和公平理念。綜上,可以認(rèn)定惠天公司與新東方公司母子公司之間存在人格混同情形,根據(jù)公司法第二十條第一款、第三款之規(guī)定,可對(duì)二者適用反向刺破公司面紗法理,判令惠天公司和新東方公司共同承擔(dān)償還欠款責(zé)任。
無(wú)論是傳統(tǒng)的公司法人格否認(rèn),還是反向刺破公司面紗,都屬于公司法人格否認(rèn)的應(yīng)有之義。換言之,只要存在公司法人格濫用情形,公司和股東實(shí)質(zhì)上已成為一個(gè)整體,責(zé)任的承擔(dān)也就不分彼此,股東既可以為公司承擔(dān)責(zé)任,同樣,公司也可以為股東承擔(dān)責(zé)任。唯如此,方能匡正失衡的法律關(guān)系,維護(hù)公平與正義。
(作者單位:遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院)
案例九、最高人民法院【2007】民二抗字第6號(hào)海南省日發(fā)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與海南圣泰嘉園實(shí)業(yè)有限公司、海南日發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、鐘輝勇借款合同糾紛案
案號(hào):?谑行阌^(qū)人民法院(1998)秀經(jīng)初字第3號(hào)民事判決書(一審),海南省高級(jí)人民法院(2002)瓊民抗字第10號(hào)民事判決書(再審),最高人民法院(2007)民二抗字第6號(hào)民事判決書(再審),本案刊載于《人民司法·案例》
2008年第16期。
本案經(jīng)最高人民檢察院提起抗訴,最高人民法院在判決中適用了法人人格否認(rèn)理論指出:公司作為法人,具有獨(dú)立的人格,這是公司法人制度最基本的特征。然而,在公司制度的具體運(yùn)作中,公司與其他公司之間在管理、財(cái)務(wù)甚至人員等方面出現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的混同,違背獨(dú)立法人應(yīng)貫徹的資本確定原則、資本維持原則、資本不變?cè)瓌t,以達(dá)到轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、規(guī)避公司債務(wù)的非法目的,導(dǎo)致了本質(zhì)上喪失獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格。
案例十、北京門頭溝【2006】門民初字第180號(hào)北京金石永順建材商貿(mào)中心訴北京中海騰達(dá)貿(mào)易有限公司等買賣合同案
北京金石永順建材商貿(mào)中心、胡昌、劉敬祥與北京中海騰達(dá)貿(mào)易有限公司、郭小強(qiáng) |
【審理法院】 |
北京市門頭溝區(qū)人民法院 |
【案 號(hào)】 |
(2006)門民初字第180號(hào) |
【案 由】 |
民事經(jīng)濟(jì) -> 合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛 -> 合同糾紛 |
【判決日期】 |
2007-07-05 |
【審理法官】 |
|
【代理律師】 |
|
【代理律所】 |
|
[法律點(diǎn)]
公司股東虛構(gòu)買賣合同關(guān)系,誘使他人投資合作并在合作過(guò)程中混同個(gè)人與公司行為的,是否應(yīng)當(dāng)對(duì)由此引起的公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?
【審理法院】 北京市門頭溝區(qū)人民法院
【 案 號(hào) 】 (2006)門民初字第180號(hào)
【判決時(shí)間】 2007年7月5日
【審 判 員】 譚勇
【審 判 員】 徐春泳
原告:胡昌,男,1951年1月20日出生,漢族,無(wú)業(yè),住北京市順義區(qū)勝利光明南街衛(wèi)星城237號(hào)。
原告:劉敬祥,男,1964年10月23日出生,漢族,北京市順義區(qū)北小營(yíng)鎮(zhèn)大胡營(yíng)村農(nóng)民,住該村幸福大街(二)41號(hào)。
被告:郭小強(qiáng),中海公司股東,男,1969年7月15日出生,漢族,住北京市門頭溝區(qū)三家店西老店183號(hào)。
委托代理人:吳京菁,北京市中通律師事務(wù)所律師。
原告方訴稱:我們出資購(gòu)買砂石料向京首建公司攪拌站送貨,攪拌站出具收料單。其間,郭小強(qiáng)共收取原告方投資款32萬(wàn)元。7月,郭小強(qiáng)私自將收料單的供貨方更改為北京思瑞曼鐵礦石加工中心(以下簡(jiǎn)稱思瑞曼中心),被告的違約行為嚴(yán)重影響了合作利益,我方提出解除合同,郭小強(qiáng)同意解除合同。經(jīng)了解,郭小強(qiáng)已從京首建公司攪拌站結(jié)算貨款30余萬(wàn)元,卻未予以分配。請(qǐng)求解除合作經(jīng)營(yíng)《協(xié)議書》;判令二被告返還投資款本金32萬(wàn)元及支付違約金10萬(wàn)元,二被告負(fù)連帶責(zé)任;訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
被告中海公司經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵ゴ疝q。
被告郭小強(qiáng)辯稱:我是中海公司股東,曾經(jīng)擔(dān)任
公司法定代表人!秴f(xié)議書》是我代表中海公司與原告方簽訂的,約定雙方履行中海公司與京首建公司的供貨合同,共同出資、共同勞動(dòng)、利潤(rùn)共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。我收到的投資款23萬(wàn)元已交給中海公司。2005年7月6日,中海
公司法定代表人已變更為蔣中寶,我不再參與中海公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng),也未從京首建公司結(jié)算過(guò)貨款。簽訂《協(xié)議書》是履行職務(wù)的行為,非個(gè)人行為。依照
《公司法》規(guī)定,我作為股東僅以出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任并不對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。中海公司與思瑞曼中心是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體,中海公司與京首建公司之間的供貨合同,與思瑞曼中心向北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司下屬單位之間的送貨行為,沒(méi)有任何聯(lián)系。我本人與原告方不存在民事法律關(guān)系,請(qǐng)求法院駁回原告方的起訴。
(三)事實(shí)和證據(jù)
北京市門頭溝區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明:2005年3月11日,中海公司(甲方)與商貿(mào)中心、胡昌、劉敬祥(乙方)簽訂《協(xié)議書》,約定經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意,雙方共同完成由中海公司與京首建公司所簽沙子、石子16萬(wàn)立方米供貨合同的供應(yīng)工作,風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān),利潤(rùn)共享,純利各得50%。甲方責(zé)任是:(1)保證沙子、石子的質(zhì)量數(shù)量的供應(yīng),每車以200元為準(zhǔn),每車24立方米;(2)負(fù)責(zé)與用貨方的聯(lián)系與通知乙方所需用料、時(shí)間、數(shù)量;(3)負(fù)責(zé)材料供應(yīng)后,除第一個(gè)月外的20日之前結(jié)回上個(gè)月的貨款(沙子每立方米28元,石子每立方米23元)。乙方責(zé)任是:(1)第一個(gè)月墊資50萬(wàn)元;(2)積極組織好車輛,保證運(yùn)輸任務(wù)的完成;(3)對(duì)砂石料場(chǎng)及車輛運(yùn)輸費(fèi)用由乙方承擔(dān),從甲方原與攪拌站所簽合同款中扣除。合同簽訂之日起生效,如有違約罰款10萬(wàn)元。中海
公司法定代表人郭小強(qiáng)在《協(xié)議書》上簽字并加蓋了中海公司印章。胡昌、劉敬祥、劉金福在《協(xié)議書》上簽字,并加蓋了商貿(mào)中心印章。
2005年3月中旬至7月中旬期間,原、被告合作向京首建公司攪拌站供應(yīng)相當(dāng)數(shù)量的砂石料。3月25日至4月26日,郭小強(qiáng)收取原告方投資款31.5萬(wàn)元并以個(gè)人名義出具收條,但其只將其中的23萬(wàn)元轉(zhuǎn)交中海公司。
經(jīng)法院調(diào)查,京首建公司表示:京首建公司與中海公司不存在任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系,砂石料款項(xiàng)全部結(jié)算給北京創(chuàng)森商貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱創(chuàng)森公司)。創(chuàng)森
公司法定代表人萬(wàn)德文稱:創(chuàng)森公司與京首建公司沒(méi)有合同關(guān)系,我與郭小強(qiáng)有協(xié)議,我以創(chuàng)森公司的名義為郭小強(qiáng)的中海公司從京首建公司結(jié)算貨款,創(chuàng)森公司提供票據(jù)結(jié)過(guò)30多萬(wàn)元,全部交給郭小強(qiáng)。
(四)判案理由
北京市門頭溝區(qū)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為:原告商貿(mào)中心、胡昌、劉敬祥與被告中海公司簽訂《協(xié)議書》,雙方合作經(jīng)營(yíng)砂石料的意思表示真實(shí),協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效,雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。原告方雖已出資31.5萬(wàn)元,但未能完全履行“第一個(gè)月墊資50萬(wàn)元”的主要義務(wù),屬履行義務(wù)不符合約定;中海公司未能履行定期結(jié)算貨款的主要義務(wù),屬完全沒(méi)有履行義務(wù),對(duì)引起糾紛,中海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。由于中海公司收取了原告方的投資款,現(xiàn)今卻又下落不明,不但協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行,而且使原告方投入資金后無(wú)法主張合作期間的收益,所簽訂合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn),現(xiàn)原告方請(qǐng)求解除合同返還投資款本金,不損害中海公司利益,應(yīng)當(dāng)予以支持。
根據(jù)
公司法原理,公司作為企業(yè)法人具有必要的財(cái)產(chǎn)是承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ),公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分;公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任,即
公司法人具有獨(dú)立地位并具有獨(dú)立人格;公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用
公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益;公司股東濫用
公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)本案查明的事實(shí),合作雙方及郭小強(qiáng)實(shí)際履行了向京首建公司攪拌站運(yùn)送砂石料的義務(wù),依照約定中海公司享有收取相應(yīng)貨款的權(quán)利,該項(xiàng)權(quán)利為合作雙方共同收益。由于中海公司與京首建公司并不存在合同關(guān)系,使《協(xié)議書》履行過(guò)程中,中海公司的行為與股東郭小強(qiáng)的行為無(wú)法區(qū)分,表現(xiàn)在:第一,郭小強(qiáng)作為中海
公司法定代表人兼股東,虛構(gòu)中海公司與京首建公司供貨合同關(guān)系,與原告方簽訂協(xié)議并實(shí)際履行,中海公司經(jīng)營(yíng)行為與股東經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成混同;第二,郭小強(qiáng)收取原告方投資款31.5萬(wàn)元并以個(gè)人名義出具收條,但其只將其中的23萬(wàn)元轉(zhuǎn)交中海公司,郭小強(qiáng)的行為使股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)構(gòu)成混同;第三,郭小強(qiáng)已通過(guò)創(chuàng)森公司向京首建公司結(jié)算了“中海公司”貨款卻予以否認(rèn),現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明郭小強(qiáng)將已結(jié)算貨款轉(zhuǎn)給中海公司,其行為使中海公司資產(chǎn)與股東資產(chǎn)亦構(gòu)成混同。
綜上,郭小強(qiáng)的上述行為使中海公司獨(dú)立地位完全喪失,使公司經(jīng)營(yíng)與股東經(jīng)營(yíng)、公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分;郭小強(qiáng)利用其特定身份通過(guò)對(duì)中海公司的實(shí)際控制獲取利益,又以中海公司的獨(dú)立法人地位規(guī)避債務(wù),其行為已構(gòu)成對(duì)中海公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的濫用,嚴(yán)重?fù)p害了原告方的合法利益。郭小強(qiáng)應(yīng)當(dāng)對(duì)中海公司在本案中的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。原告方主張的違約金數(shù)額,本院根據(jù)雙方履行合同情況、應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任酌情確定。
北京市門頭溝區(qū)人民法院依照
《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、
第九十四條第(四)項(xiàng)、
第九十七條,
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第(四)項(xiàng),
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定,作出如下判決:
1.解除原告北京金石永順建材商貿(mào)中心、胡昌、劉敬祥與被告北京中海騰達(dá)貿(mào)易有限公司于2005年3月11日簽訂的《協(xié)議書》;
2.被告北京中海騰達(dá)貿(mào)易有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還原告北京金石永順建材商貿(mào)中心、胡昌、劉敬祥投資款31.5萬(wàn)元并支付違約金4萬(wàn)元;
3.被告郭小強(qiáng)對(duì)上述第二項(xiàng)確定的被告北京中海騰達(dá)貿(mào)易有限公司給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;
4.駁回原告北京金石永順建材商貿(mào)中心、胡昌、劉敬祥其他訴訟請(qǐng)求。
案例十一、河南鄭州中院2001年判決鄭州市商業(yè)銀行中原路支行訴金鷹膠墊公司償還借款并由未進(jìn)行年檢的擔(dān)保人的股東承擔(dān)保證責(zé)任案
鄭州市商業(yè)銀行中原路支行訴金鷹膠墊公司償還借款并由未進(jìn)行年檢的擔(dān)保人的股東承擔(dān)保證責(zé)任案
鄭州市中級(jí)人民法院
【案情】
原告:鄭州市商業(yè)銀行中原路支行(以下簡(jiǎn)稱中原路支行)。
被告:鄭州金鷹膠墊制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱金鷹膠墊公司)。
被告:交通銀行鄭州分行。
1997年12月26日,原告中原路支行與被告金鷹膠墊公司、鄭州華通塑膠公司(下稱華通塑膠公司)簽訂保證貸款合同一份。合同約定原告借給金鷹膠墊公司50萬(wàn)元用于還老貸款,借款期限自1997年12月30日至1998年7月30日,貸款利率為月息7.92%;華通塑膠公司同意為此筆借款提供連帶責(zé)任保證,保證期限自主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。合同簽訂后,原告于1997年12月30日將50萬(wàn)元借款發(fā)放給被告金鷹膠墊公司。借款到期后,被告金鷹膠墊公司在1998年9月2日至2000年6月21日先后歸還借款本金12萬(wàn)元,尚欠38萬(wàn)元未還;華通塑膠公司亦未履行保證責(zé)任。
華通塑膠公司系1992年5月成立的有限公司,其股東為鄭州華榮裝飾材料廠、香港鈺津發(fā)展有限公司以及被告交通銀行鄭州分行。華通塑膠公司在1998年3月后未進(jìn)行工商年檢。1998年6月18日,被告交通銀行鄭州分行與河南三力科技產(chǎn)業(yè)有限公司(下稱三力公司)簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議,三力公司以350萬(wàn)元購(gòu)買交通銀行鄭州分行在華通塑膠公司的全部股份,交通銀行鄭州分行負(fù)責(zé)將華通塑膠公司的企業(yè)檔案資料及全部財(cái)產(chǎn)移交給三力公司。1998年6月19日,三力公司將350萬(wàn)元出讓金交付給交通銀行鄭州分行,交通銀行鄭州分行將華通塑膠公司的檔案資料、公章及財(cái)產(chǎn)交付給三力公司。后因雙方發(fā)生糾紛,三力公司向鄭州市中級(jí)人民法院提起訴訟。經(jīng)鄭州市中級(jí)人民法院調(diào)解,雙方達(dá)成終止股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議,雙方相互返還從對(duì)方取得的財(cái)產(chǎn);該調(diào)解書確認(rèn)華通塑膠公司的租賃收入自2000年7月1日起由交通銀行鄭州分行享有。
基于上述事實(shí),原告中原路支行于2000年7月向鄭州市中原區(qū)人民法院提起訴訟,請(qǐng)求判令金鷹膠墊公司歸還借款本金38萬(wàn)元;因擔(dān)保單位華通塑膠公司的財(cái)產(chǎn)已被其股東交通銀行鄭州分行實(shí)際占有并處分,故請(qǐng)求法院判令被告交通銀行鄭州分行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告金鷹膠墊公司對(duì)原告起訴事實(shí)無(wú)異議。
被告交通銀行鄭州分行答辯稱:華通塑膠公司未被工商機(jī)關(guān)注銷,仍具有訴訟主體資格,我行不應(yīng)作為被告承擔(dān)責(zé)任。
【審判】
鄭州市中原區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:原告與被告金鷹膠墊公司、華通塑膠公司所簽保證貸款合同系各方真實(shí)的意思表示,合同內(nèi)容符合法律規(guī)定,屬有效合同,應(yīng)受法律保護(hù)。貸款合同中雖約定以新貸還舊貸,但在合同中已注明了貸款的用途,擔(dān)保人華通塑膠公司屬明知,因此不能免除其保證責(zé)任。被告金鷹膠墊公司不按約定歸還借款,華通塑膠公司不依約履行保證責(zé)任,均屬違約行為,均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因華通塑膠公司的財(cái)產(chǎn)已被交通銀行鄭州分行實(shí)際占有,華通塑膠公司的法律責(zé)任應(yīng)由被告交通銀行鄭州分行承擔(dān)。原告要求被告金鷹膠墊公司歸還借款本金38萬(wàn)元,要求被告交通銀行鄭州分行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,予以支持。獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)是企業(yè)對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ),華通塑膠公司雖未被工商機(jī)關(guān)注銷工商登記,但其公章、全部財(cái)產(chǎn)由交通銀行鄭州分行占有和處置,租賃收入亦由交通銀行鄭州分行享有,華通塑膠公司的民事主體資格已不具備。股東以其出資為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任,這是《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的基本原則。股東不僅要盡到完全出資的義務(wù),而且在公司存續(xù)期間,股東應(yīng)尊重公司的經(jīng)營(yíng)自主權(quán);只有盡到了誠(chéng)信的義務(wù),股東才能受到有限責(zé)任的保護(hù);任何濫用權(quán)利,不當(dāng)控制公司的行為都將導(dǎo)致股東有限責(zé)任的消失。本案被告交通銀行鄭州分行對(duì)華通塑膠公司財(cái)產(chǎn)的處置,已超出了股東的正常權(quán)限,致使華通塑膠公司不具備對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格。因此,由交通銀行鄭州分行承擔(dān)華通塑膠公司的債務(wù),符合誠(chéng)實(shí)信用原則,交通銀行鄭州分行的辯稱理由予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條,《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條第二項(xiàng)第一目,《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款之規(guī)定,中原區(qū)人民法院于2000年12月15日作出以下判決:
被告金鷹膠墊公司自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中原路支行借款本金38萬(wàn)元,被告交通銀行鄭州分行對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
交通銀行鄭州分行不服一審判決,以該行作為擔(dān)保人的股東之一,依法行使股東權(quán)益并無(wú)不當(dāng),不應(yīng)被迫進(jìn)入該案訴訟為由,向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴,請(qǐng)求撤銷原審判決,準(zhǔn)許該行退出訴訟。
中原路支行答辯同意一審判決,要求駁回上訴。
鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為:原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法,實(shí)體處理適當(dāng),上訴人上訴理由證據(jù)不力,不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,于2001年5月24日判決:
駁回上訴,維持原判。
【評(píng)析】
從借款保證合同來(lái)分析本案,毫無(wú)新穎之處。與大多數(shù)同類案件的案情一樣,借款人未履行還款義務(wù),保證人未履行保證責(zé)任,處理結(jié)果不外乎是判令借款人歸還借款,保證人承擔(dān)一般或連帶責(zé)任。盡管本案中借款的用途是還老貸款,屬于以貸還貸,但合同已注明貸款用途,保證人華通塑膠公司對(duì)此明知,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第一款的規(guī)定,“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸,除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外,保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”,華通塑膠公司的保證責(zé)任不能免除。
本案的特別之處在于一審法院繞過(guò)擔(dān)保人華通塑膠公司,判令其股東即本案第二被告交通銀行鄭州分行承擔(dān)華通塑膠公司應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任,即讓股東承擔(dān)公司的債務(wù)。企業(yè)法人以其所有或經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任這一民法基本原則,早在1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》中已得到確立(第四十八條),1993年頒布的《中華人民共和國(guó)公司法》更將這一原則詳細(xì)闡述為股東以其出資額或所持股股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任,公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任(第三條),可以說(shuō)“公司人格獨(dú)立——股東有限責(zé)任”構(gòu)成了現(xiàn)代公司制度的基礎(chǔ)。一審法院卻在本案中否認(rèn)了華通塑膠公司的人格(對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格),讓其股東直接承擔(dān)公司的債務(wù),這種作法是否正確呢?
只有具有能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格,才能成為法律意義上的“人”,享受權(quán)利,承擔(dān)義務(wù)。法律上的“人”分為自然人和法人,“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”。公司作為法人的一種,被法律賦予獨(dú)立人格。公司人格獨(dú)立,是股東為降低投資風(fēng)險(xiǎn),謀求最大經(jīng)濟(jì)利益而借以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的工具,股東所有權(quán)的部分放棄和有限責(zé)任的獲取,在股東和債權(quán)人之間實(shí)現(xiàn)了利益平衡,體現(xiàn)了公平、正義的價(jià)值取向。有限責(zé)任原則建立在股東全面誠(chéng)信履行義務(wù)的基礎(chǔ)上。由于人類趨利避害的本性使然,使得某些股東往往利用有限責(zé)任原則帶來(lái)的法律上的保護(hù),濫用權(quán)利,不履行義務(wù),F(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的諸如虛報(bào)出資、抽逃資產(chǎn)、股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同等一系列現(xiàn)象,均屬于濫用公司人格。濫用公司人格的行為打破了股東和債權(quán)人之間的利益平衡,違背了設(shè)立有限公司的初衷和價(jià)值取向,動(dòng)搖著公司人格之基石——公平、正義。針對(duì)此種狀況,法理上出現(xiàn)了公司人格否認(rèn)的理論,即在承認(rèn)公司人格獨(dú)立的基礎(chǔ)上,在特定的法律關(guān)系中,基于特定濫用公司人格的行為,否認(rèn)公司的人格,讓濫用公司人格的股東來(lái)承擔(dān)公司的法律責(zé)任。1905年桑伯恩法官在美國(guó)訴密爾沃基冷藏公司一案中,首開(kāi)法人人格否認(rèn)之先河。他指出:“就一般規(guī)則而言,公司應(yīng)該被認(rèn)作法人而具有獨(dú)立的人格,除非有足夠的相反的理由出現(xiàn)。然而公司的法人特征如被作為損害公共利益,使非法行為合法化,保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸锟罐q的工具,那么,法律則應(yīng)將公司視為無(wú)權(quán)利能力的數(shù)人組合體”。隨即法人人格否認(rèn)的作法被其他國(guó)家承認(rèn)或仿效,成為兩大法系共同承認(rèn)的一項(xiàng)判例原則(但叫法不一,大陸法系稱為“公司人格否認(rèn)”或“法人人格否認(rèn)”,英美法系則形象地稱之為“揭開(kāi)公司的面紗”)。面紗者,公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任給股東帶來(lái)的法律上的屏障,可保護(hù)股東不因公司的外債而承受被公司債權(quán)人追索的后果,面紗一旦揭開(kāi),股東的無(wú)限責(zé)任就不可避免。
法人(公司)人格否認(rèn)建立在法理學(xué)的公平、正義和民法學(xué)的權(quán)利濫用禁止、誠(chéng)實(shí)信用原則基礎(chǔ)之上,實(shí)質(zhì)是通過(guò)個(gè)別正義的實(shí)現(xiàn),來(lái)達(dá)到一般正義(公司人格獨(dú)立)和個(gè)別正義(公司人格否認(rèn))的完美結(jié)合。它的出現(xiàn)是現(xiàn)代民法發(fā)展的必然。十九世紀(jì)的民法是建立原則與體系的民法,而二十世紀(jì)的民法則是在堅(jiān)持這些基本原則和體系的同時(shí),注重由法官依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用等基本理念,在個(gè)案中修正因原則和體系的僵化所造成的漏洞和弊端,以實(shí)現(xiàn)法在個(gè)案中的動(dòng)態(tài)公平。因此法人人格否認(rèn)并不是對(duì)法人人格獨(dú)立這一基本原則的否定,更不是消滅法人的形式,而是對(duì)法人人格制度的恪守及必要的補(bǔ)充和完善。
本案中,一審法院正是運(yùn)用了法人人格否認(rèn)的理論。法院認(rèn)為,獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的自主權(quán)是公司對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ),華通塑膠公司雖未被注銷,形式上未消滅,但其公章、全部財(cái)產(chǎn)已由被告交通銀行鄭州分行占有和處置,場(chǎng)地租賃的收入亦由交通銀行鄭州分行享有,因此華通塑膠公司對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格已不存在。在否認(rèn)華通塑膠公司的人格后,法院進(jìn)一步指出,交通銀行鄭州分行的處分行為已超出了股東的正常權(quán)利,構(gòu)成了權(quán)利的濫用,故判令交通銀行鄭州分行承擔(dān)華通塑膠公司的債務(wù)。一審法院的判決保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)了法的公平,其結(jié)論是正確的。同時(shí)一審法院在判決中所使用的誠(chéng)信義務(wù)、濫用權(quán)利、不當(dāng)控制等詞語(yǔ)屬于一般概念,可根據(jù)個(gè)案的具體情況來(lái)界定,為法官留下了充分的發(fā)揮余地,對(duì)司法實(shí)踐中遇到的各種濫用股東權(quán)利的行為均可適用。
(人民法院案例選:二○○二年第一輯(總第39輯))
案例十二、江蘇蘇州中院【2004】蘇中民二終字第312號(hào)虎丘實(shí)業(yè)集團(tuán)公司訴蘇州市雙馬電器有限公司等企業(yè)間借款案載《中國(guó)審判案例要覽》
實(shí)務(wù)要點(diǎn):兩公司雖系各自獨(dú)立法人,但由于法定代表人系夫妻關(guān)系,且經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、利益和資產(chǎn)混同,兩公司股東相互參股,屬于法律上應(yīng)認(rèn)定的公司人格混同情形。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。)