【裁判摘要】

　　存在股權(quán)關(guān)系交叉、均為同一法人出資設(shè)立、由同一自然人擔(dān)任各個(gè)公司法定代表人的關(guān)聯(lián)公司，如果該法定代表人利用其對(duì)于上述多個(gè)公司的控制權(quán)，無(wú)視各公司的獨(dú)立人格，隨意處置、混淆各個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成各個(gè)公司的人員、財(cái)產(chǎn)等無(wú)法區(qū)分的，該多個(gè)公司法人表面上雖然彼此獨(dú)立，但實(shí)質(zhì)上構(gòu)成人格混同。因此損害債權(quán)人合法權(quán)益的，該多個(gè)公司法人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

最高人民法院

民事判決書

　　(2008)民二終字第55號(hào)

 

　　上訴人(原審被告)：四川泰來(lái)裝飾工程有限公司。

　　法定代表人：沈華源，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：鄧勇，四川君士達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：溫小鵬，北京市京一律師事務(wù)所律師。

　　上訴人(原審被告)：四川泰來(lái)房屋開(kāi)發(fā)有限公司。

　　法定代表人：沈華源，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：鄧勇，四川君士達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：溫小鵬，北京市京一律師事務(wù)所律師。

　　上訴人(原審被告)：四川泰來(lái)娛樂(lè)有限責(zé)任公司。

　　法定代表人：沈華源，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：鄧勇，四川君士達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：溫小鵬，北京市京一律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)：中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處。

　　負(fù)責(zé)人：鐘錦，該辦事處主任。

　　委托代理人：張偉，北京展達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：孫俊甫，北京展達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人四川泰來(lái)裝飾工程有限公司 (以下簡(jiǎn)稱裝飾公司)、四川泰來(lái)房屋開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱房屋公司)、四川泰來(lái)娛樂(lè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱娛樂(lè)公司)因與被上訴人中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處(以下簡(jiǎn)稱信達(dá)成都辦)借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院 (2007)川民初字第17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員裴瑩碩擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員朱海年、宮邦友參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員張永姝擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明： 1999年10月18日，裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司與中國(guó)銀行成都市蜀都大道支行 (以下簡(jiǎn)稱中行蜀都支行)簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》，對(duì)裝飾公司原在中國(guó)銀行成都市分行信托部的逾期貸款2200萬(wàn)元進(jìn)行債務(wù)重組，約定：由裝飾公司向中行蜀都支行承擔(dān)全部貸款及欠息；裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司共同承諾用裝飾公司和房屋公司投資組建的娛樂(lè)公司在中國(guó)酒城內(nèi)開(kāi)發(fā)的“西南名商會(huì)所”項(xiàng)目形成的各種資產(chǎn)和權(quán)益作為裝飾公司上述借款的抵押物；擔(dān)保手續(xù)完成后，裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司與中行蜀都支行重新簽訂借款合同、抵押合同及其他相關(guān)補(bǔ)充合同。同日，裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司共同向中行蜀都支行出具《還本付息計(jì)劃書》，承諾以裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司的經(jīng)營(yíng)收入和其他資金來(lái)源履行還款義務(wù)。1999年10月19日，裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司分別向中行蜀都支行出具《保函》，保證用“西南名商會(huì)所”項(xiàng)目的各種資產(chǎn)和權(quán)益作為裝飾公司上述借款的抵押物，并委托裝飾公司同中行蜀都支行簽訂有關(guān)法律文件并辦理相關(guān)手續(xù)。

　　1999年11月12日，裝飾公司與中行蜀都支行重新簽訂《借款合同》，約定：借款金額為2200萬(wàn)元，借款期限1999年11月 17日至2002年11月16日，其中500萬(wàn)元于2000年12月16日償還，年利率 5．85％；1200萬(wàn)元于2001年11月16日償還，年利率5．94％；500萬(wàn)元于2002年11月16日償還，年利率5．94％。付息方式為按季付息，對(duì)借款人到期未付利息按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一的比率計(jì)收違約金。借款人未按還款計(jì)劃還款，貸款人有權(quán)就逾期貸款部分從貸款逾期之日起按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一的比率計(jì)收利息。《借款合同》還約定，合同項(xiàng)下全部債務(wù)由《最高額抵押合同》提供擔(dān)保。1999年11月18日，雙方完成了借款支付手續(xù)。

　　同日，裝飾公司、房屋公司與中行蜀都支行簽訂《最高額抵押合同》和《最高額抵押合同補(bǔ)充合同》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充合同》)�！蹲罡哳~抵押合同》約定，抵押擔(dān)保范圍為中行蜀都支行和裝飾公司自1999年11月 17日至2002年11月16日期間簽訂的所有借款合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，擔(dān)保最高限額為2200萬(wàn)元；抵押財(cái)產(chǎn)為建華會(huì)計(jì)師事務(wù)所《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》所列財(cái)產(chǎn)及《補(bǔ)充合同》表述的“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房和“流金歲月”西餐廳項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)權(quán)�！堆a(bǔ)充合同》約定，本合同所指項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)權(quán)為“茵夢(mèng)湖”和“流金歲月”商標(biāo)使用權(quán)、項(xiàng)目所在房屋及配套建筑的使用權(quán)、項(xiàng)目屬下全部財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。項(xiàng)目屬下財(cái)產(chǎn)所有權(quán)即為建華會(huì)計(jì)師事務(wù)所《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》所附娛樂(lè)公司“西南名商會(huì)所”項(xiàng)目的固定資產(chǎn)“流金歲月”西餐廳和“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的改擴(kuò)建裝飾工程及設(shè)備的價(jià)值。 1999年11月17日，裝飾公司、房屋公司和中行蜀都支行在四川省工商行政管理局對(duì)《補(bǔ)充合同》辦理了登記。2000年12月 15日，雙方對(duì)《最高額抵押合同》和《補(bǔ)充合同》進(jìn)行了公證(公正文號(hào)[2000]成證內(nèi)經(jīng)字第19314號(hào))。2000年12月13日，裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司再次向中行蜀都支行出具《還本付息計(jì)劃書》，承諾用裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司的經(jīng)營(yíng)收入償還裝飾公司借款。2000年12月13日，裝飾公司、房屋公司與中行蜀都支行簽訂《延期還款協(xié)議書》，將《借款合同》項(xiàng)下應(yīng)于 2000年12月16日到期的500萬(wàn)元借款延期至2001年8月15日，貸款利率從延期之日起按月息5．445‰執(zhí)行。以上借款到期后，裝飾公司履行了部分還款義務(wù)。中行蜀都支行先后于2003年1月28日、2004年5月17日向裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司發(fā)出《貸款催收通知書》和《催促盡快履行擔(dān)保責(zé)任通知書》。2004年5月17日送達(dá)的《催促盡快償還貸款本息通知書》和《催促盡快履行擔(dān)保責(zé)任通知書》載明，截至2004年5月17日裝飾公司尚欠借款本金1991萬(wàn)元，利息14 173 340．44元。裝飾公司簽收予以確認(rèn)，娛樂(lè)公司和房屋公司簽章承諾繼續(xù)為上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　2004年6月25日，中行蜀都支行與信達(dá)成都辦簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。中行蜀都支行將涉案?jìng)鶛?quán)全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)成都辦，轉(zhuǎn)讓清單記載截至2004年5月31日裝飾公司尚欠借款本金1986萬(wàn)元。2004年8月19日，中行蜀都支行向裝飾公司送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，同時(shí)向房屋公司和娛樂(lè)公司送達(dá)《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》，告知裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司向信達(dá)成都辦履行還款義務(wù)和擔(dān)保義務(wù)。2006年6月17日，信達(dá)成都辦登報(bào)發(fā)布的《債權(quán)催收公告》載明：“……請(qǐng)下列各債權(quán)的債務(wù)人和相應(yīng)擔(dān)保人……向信達(dá)成都辦履行還款義務(wù)”，對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)催收內(nèi)容為：借款人裝飾公司，擔(dān)保人裝飾公司和房屋公司，擔(dān)保合同編號(hào)中成蜀分抵字99第001號(hào)。

　　另查明：裝飾公司系1993年由沈氏兄弟投資(香港)有限公司(以下簡(jiǎn)稱沈氏公司)投資成立的港商獨(dú)資企業(yè)，注冊(cè)資本 1032萬(wàn)元，2004年經(jīng)工商登記變更為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，股東為娛樂(lè)公司和沈氏公司。房屋公司于1992年由沈氏公司投資成立，企業(yè)類別為港商獨(dú)資企業(yè)，注冊(cè)資本 300萬(wàn)元。娛樂(lè)公司于1995年設(shè)立，股東為房屋公司和裝飾公司，注冊(cè)資本50萬(wàn)元。裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司的法定代表人均為沈華源，三公司地址、電話號(hào)碼相同，財(cái)務(wù)管理人員在同一時(shí)期內(nèi)存在相同的情況。

　　裝飾公司2000年度審計(jì)報(bào)告反映：裝飾公司借款大部分投向其他公司，有少部分不屬公司自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要，而是代集團(tuán)內(nèi)公司籌款。

　　裝飾公司以泰來(lái)集團(tuán)名義向中行蜀都支行出具的《經(jīng)營(yíng)發(fā)展概況及貸款展期報(bào)告》和裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司2000年度資產(chǎn)負(fù)債表載明：裝飾公司將其收入直接用于了中國(guó)酒城項(xiàng)目的修建、裝修、裝飾。截止2000年11月，泰來(lái)集團(tuán)共有資產(chǎn) 2．23億元中，娛樂(lè)公司資產(chǎn)為1．43億元，房屋公司資產(chǎn)為7600萬(wàn)元，裝飾公司資產(chǎn)為200萬(wàn)元。泰來(lái)集團(tuán)共有貸款1．71億元中，娛樂(lè)公司貸款為50萬(wàn)元，房屋公司貸款為5175萬(wàn)元，裝飾公司貸款為1．04億元。娛樂(lè)公司和房屋公司承諾收益將優(yōu)先支付本案《借款合同》項(xiàng)下借款本息。

　　娛樂(lè)公司1998年度審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)報(bào)表附注表明：銀行存款賬戶中有兩個(gè)賬戶在支付裝飾公司和房屋公司貸款利息。

　　娛樂(lè)公司1998年度審計(jì)報(bào)告載明： 1998年度資產(chǎn)總額達(dá)到1．09億元，凈資產(chǎn)額為8315萬(wàn)元，對(duì)裝飾公司的欠款7392萬(wàn)元和房屋公司的欠款1086萬(wàn)元以負(fù)債轉(zhuǎn)投資的方式形成資本公積金8478萬(wàn)元。裝飾公司2001-2005年度審計(jì)報(bào)告及會(huì)計(jì)報(bào)表附注反映：裝飾公司對(duì)外有長(zhǎng)期投資，2003-2005年度裝飾公司對(duì)娛樂(lè)公司的投資有2795萬(wàn)元。

　　《最高額抵押合同》和(2000)成證內(nèi)經(jīng)字第19314號(hào)《公證書》載明：裝飾公司和房屋公司向中行蜀都支行承諾對(duì)登記在娛樂(lè)公司名下中國(guó)酒城內(nèi)“流金歲月”及“茵夢(mèng)湖”項(xiàng)目的資產(chǎn)享有所有權(quán)和處分權(quán)。

　　房屋公司1999年度驗(yàn)資報(bào)告表明： 1999年6月3日房屋公司股東沈氏公司在香港代付中國(guó)酒城項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)給石安 (國(guó)際)設(shè)計(jì)有限公司87萬(wàn)美元，并以此款作為對(duì)房屋公司的投入資本。

　　裝飾公司以泰來(lái)集團(tuán)名義致中行蜀都支行函件表明：中國(guó)酒城項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)收益用于支付泰來(lái)集團(tuán)的房租、水電費(fèi)、員工工資等；承認(rèn)支付貸款利息力度下降系因?yàn)殚_(kāi)發(fā)中國(guó)酒城項(xiàng)目所致。

　　還查明，裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司主張“茵夢(mèng)湖”和“流金歲月”不是注冊(cè)商標(biāo)，信達(dá)成都辦對(duì)此未提出異議。

　　信達(dá)成都辦在原審起訴稱，中行蜀都支行與裝飾公司之間的借款關(guān)系真實(shí)合法，裝飾公司應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。前述抵押合同合法有效，信達(dá)成都辦依法應(yīng)對(duì)抵押物享有抵押權(quán)。房屋公司和娛樂(lè)公司作出的愿意對(duì)貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示真實(shí)合法，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。并且，裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司資產(chǎn)混同、主體混同，實(shí)為同一主體，房屋公司與娛樂(lè)公司依法也應(yīng)當(dāng)對(duì)裝飾公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請(qǐng)求法院判令：一、裝飾公司向信達(dá)成都辦償還借款本金 1986萬(wàn)元及支付相應(yīng)利息(截至2006年 12月20日的利息為22 086 348．59元)；二、房屋公司和娛樂(lè)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、信達(dá)成都辦對(duì)裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司在中國(guó)酒城內(nèi)投資開(kāi)辦的“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房和“流金歲月”西餐廳的以下財(cái)產(chǎn)和權(quán)益享有抵押權(quán)：1．全部財(cái)產(chǎn)；2．項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)權(quán)；3．房屋和配套建筑的使用權(quán)，并有權(quán)就上述財(cái)產(chǎn)和權(quán)益拍賣、變賣的價(jià)款或產(chǎn)生的孳息優(yōu)先受償(優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)范圍包括但不限于借款本金、利息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的費(fèi)用)；四、裝飾公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用，房屋公司和娛樂(lè)公司對(duì)該費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案當(dāng)事人簽訂的《借款合同》、《延期還款協(xié)議書》是簽約雙方真實(shí)意思表示，且當(dāng)事人主體資格具備，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，故均應(yīng)認(rèn)定有效。

　　《借款合同》簽訂后，中行蜀都支行按約履行了貸款發(fā)放義務(wù)，裝飾公司在借款到期后僅歸還部分借款本金，未按《借款合同》約定履行歸還全部借款本息的義務(wù)，構(gòu)成違約，故裝飾公司應(yīng)承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。因涉案借款已由中行蜀都支行與信達(dá)成都辦于2004年6月25日達(dá)成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，中行蜀都支行將裝飾公司所欠借款本金及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給信達(dá)成都辦，并通知了裝飾公司，故信達(dá)成都辦依法取得對(duì)裝飾公司的債權(quán)。信達(dá)成都辦請(qǐng)求裝飾公司償還尚欠借款本金1986萬(wàn)元及相應(yīng)利息的訴訟主張成立，該院依法予以支持。

　　原審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、娛樂(lè)公司與房屋公司是否應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。裝飾公司、房屋公司與中行蜀都支行簽訂的《最高額抵押合同》和《補(bǔ)充合同》是否系裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司真實(shí)意思表示。信達(dá)成都辦認(rèn)為前述抵押合同合法有效，信達(dá)成都辦受讓涉案?jìng)鶛?quán)后，應(yīng)依法享有抵押權(quán)。裝飾公司認(rèn)為借款未向債權(quán)人提供抵押擔(dān)保；娛樂(lè)公司認(rèn)為沒(méi)有將所屬財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押的意思表示、抵押權(quán)未設(shè)立；房屋公司認(rèn)為對(duì)娛樂(lè)公司財(cái)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分、抵押權(quán)無(wú)效。該院認(rèn)為，中行蜀都支行與裝飾公司簽訂《借款合同》的依據(jù)是裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司與中行蜀都支行簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》及裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司向中行蜀都支行出具的《保函》。在《債務(wù)重組協(xié)議》和《保函》中，裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司均表示用“西南名商會(huì)所”項(xiàng)目中“流金歲月”西餐廳和“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)、全部資產(chǎn)及其他相關(guān)權(quán)益作為裝飾公司借款的抵押物，故在《借款合同》簽訂以前，娛樂(lè)公司已有承諾用其所屬財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押的意思表示。裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司雖系獨(dú)立法人，但其法定代表人均為沈華源，且簽訂《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》的裝飾公司和房屋公司系娛樂(lè)公司全體股東，故裝飾公司、房屋公司將娛樂(lè)公司所屬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，娛樂(lè)公司應(yīng)當(dāng)是明知的。娛樂(lè)公司在明知的情況下，未對(duì)裝飾公司和房屋公司的處分行為作出否認(rèn)的意思表示，應(yīng)視為同意對(duì)其所屬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。認(rèn)定《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》系裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司共同意思表示，符合誠(chéng)實(shí)信用原則的精神。綜合以上因素，本案中《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》系中行蜀都支行與裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司之間的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。

　　《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》中抵押的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益能否作為抵押權(quán)的標(biāo)的�！蹲罡哳~抵押合同》及《補(bǔ)充合同》明確約定抵押的項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)權(quán)為“茵夢(mèng)湖’’和“流金歲月”商標(biāo)使用權(quán)、項(xiàng)目所在房屋及配套建筑的使用權(quán)、項(xiàng)目屬下全部財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；項(xiàng)目屬下財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》所附“流金歲月”西餐廳和“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的改擴(kuò)建裝飾工程和設(shè)備的價(jià)值。故信達(dá)成都辦請(qǐng)求行使抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益即為“流金歲月”和“茵夢(mèng)湖”的商標(biāo)使用權(quán)、項(xiàng)目所在房屋及配套建筑使用權(quán)、“流金歲月”西餐廳和“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的設(shè)備、改擴(kuò)建與裝飾工程。1．“流金歲月”和“茵夢(mèng)湖”商標(biāo)使用權(quán)能否抵押的問(wèn)題。該院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)第七十五條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，商標(biāo)專用權(quán)可以質(zhì)押。故法律保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人享有的商標(biāo)專用權(quán)，且商標(biāo)專用權(quán)屬可質(zhì)押的權(quán)利，并非可抵押的財(cái)產(chǎn)。本案中，“流金歲月”和“茵夢(mèng)湖”非注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)其享有的權(quán)利不受法律保護(hù)。各方當(dāng)事人以不受法律保護(hù)的“流金歲月”和“茵夢(mèng)湖”商標(biāo)使用權(quán)設(shè)立抵押無(wú)效。2．房屋和配套建筑的使用權(quán)能否設(shè)立抵押。該院認(rèn)為，娛樂(lè)公司對(duì)中國(guó)酒城房屋和配套建筑的使用權(quán)是基于租賃關(guān)系產(chǎn)生，裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司不是房屋所有人，不享有對(duì)房屋及配套建筑的處分權(quán)，該使用權(quán)不能作為抵押合同的標(biāo)的。以租賃房屋和配套建筑的使用權(quán)進(jìn)行抵押無(wú)效，抵押權(quán)未設(shè)立。3．“流金歲月”西餐廳和“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的設(shè)備抵押的效力。根據(jù)《擔(dān)保法》第四十二條的規(guī)定，企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押，應(yīng)當(dāng)在財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門辦理抵押登記。本案中，雙方簽訂前述抵押合同后，將《補(bǔ)充合同》在四川省工商行政管理局予以登記。該院認(rèn)為，《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》所附設(shè)備清單為《補(bǔ)充合同》附件，對(duì)《補(bǔ)充合同》登記即是對(duì)合同附件中設(shè)備的登記，故本案的設(shè)備抵押履行了法定登記手續(xù)，應(yīng)為有效，信達(dá)成都辦依法享有抵押權(quán)。裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司認(rèn)為《補(bǔ)充合同》登記不是對(duì)抵押物登記、抵押權(quán)未設(shè)立的理由不成立，該院不予支持。4．關(guān)于改擴(kuò)建與裝飾工程能否抵押的問(wèn)題。該院認(rèn)為，娛樂(lè)公司對(duì)租賃房屋的改擴(kuò)建與裝飾部分，屬于使用人對(duì)房屋的添附行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第八十六條之規(guī)定，非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒(méi)有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除；不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人；造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。可見(jiàn)，在他人財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，非產(chǎn)權(quán)人與財(cái)產(chǎn)所有人有約定的依約定，沒(méi)有約定又不能拆除的，原財(cái)產(chǎn)所有人取得所有權(quán)。本案中，娛樂(lè)公司對(duì)租賃房屋的改擴(kuò)建及裝飾工程若拆除即喪失經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不能脫離原房屋獨(dú)立存在，也不能單獨(dú)折價(jià)或變賣實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，娛樂(lè)公司不經(jīng)房屋所有人同意無(wú)權(quán)對(duì)其處分，且租賃合同亦未約定房屋所有人在收回出租房屋時(shí)對(duì)裝修部分予以補(bǔ)償，故改擴(kuò)建與裝飾工程不能成為抵押財(cái)產(chǎn)。改擴(kuò)建與裝飾工程抵押無(wú)效，抵押權(quán)未設(shè)立。二、娛樂(lè)公司與房屋公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。信達(dá)成都辦認(rèn)為娛樂(lè)公司與房屋公司在《債務(wù)重組協(xié)議》及《還本付息計(jì)劃書》中的承諾系為裝飾公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示且?jiàn)蕵?lè)公司與房屋公司在《貸款催收通知書》中一再確認(rèn)，保證擔(dān)保合法有效。該院認(rèn)為，中行蜀都支行與娛樂(lè)公司和房屋公司未簽訂書面保證合同，在《債務(wù)重組協(xié)議》和娛樂(lè)公司與房屋公司向中行蜀都支行出具的《還本付息計(jì)劃書》中，娛樂(lè)公司和房屋公司承諾以公司經(jīng)營(yíng)收入為裝飾公司還款系債務(wù)承擔(dān)的意思表示，并無(wú)同意承擔(dān)保證責(zé)任的明確意思，不能作為認(rèn)定保證責(zé)任成立的依據(jù)。中行蜀都支行于2004年5月17日發(fā)出的《催促盡快履行擔(dān)保責(zé)任通知書》中，娛樂(lè)公司和房屋公司首次明確承諾對(duì)裝飾公司借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定保證擔(dān)保關(guān)系自此成立。娛樂(lè)公司和房屋公司認(rèn)為信達(dá)成都辦享有的保證債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間。該院認(rèn)為，信達(dá)成都辦受讓涉案?jìng)鶛?quán)后，中行蜀都支行于2004年8月19日向娛樂(lè)公司和房屋公司發(fā)出《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》，娛樂(lè)公司和房屋公司予以簽收的行為引起保證債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，故信達(dá)成都辦要求其承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)持續(xù)至2006年8月19日。至于2006年6月17日信達(dá)成都辦登報(bào)發(fā)布催收公告能否引起訴訟時(shí)效中斷，該院認(rèn)為，各方當(dāng)事人未簽訂正式的保證合同，保證關(guān)系無(wú)法在催收公告的擔(dān)保合同一欄中載明，羅列擔(dān)保人即是對(duì)保證債權(quán)的催收。信達(dá)成都辦在催收公告擔(dān)保人一欄列有房屋公司，應(yīng)視為對(duì)房屋公司主張了擔(dān)保債權(quán)。故信達(dá)成都辦對(duì)房屋公司享有的保證債權(quán)訴訟時(shí)效期間于 2006年6月17日再次中斷。至2007年1月22日信達(dá)成都辦向該院起訴要求房屋公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效期間未經(jīng)過(guò)，對(duì)其權(quán)利主張?jiān)撛阂婪ㄓ枰员Ｗo(hù)。信達(dá)成都辦對(duì)娛樂(lè)公司享有的保證債權(quán)，因其在催收公告中未進(jìn)行催收，信達(dá)成都辦亦未舉證證明在2006年8月19日訴訟時(shí)效期間屆滿之前以其他方式向娛樂(lè)公司主張權(quán)利，故至2007年1月22日信達(dá)成都辦起訴要求娛樂(lè)公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效期間已經(jīng)過(guò)，信達(dá)成都辦喪失勝訴權(quán)，娛樂(lè)公司抗辯理由成立。三、關(guān)于裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司是否存在人格混同及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。信達(dá)成都辦認(rèn)為，裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司雖為有限責(zé)任公司，卻受同一實(shí)際控制人支配，沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和人格，裝飾公司和房屋公司大量財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至娛樂(lè)公司名下，與娛樂(lè)公司形成財(cái)產(chǎn)混同和主體混同，娛樂(lè)公司和房屋公司應(yīng)當(dāng)對(duì)裝飾公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該院認(rèn)為，裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司股權(quán)關(guān)系交叉，實(shí)際均為沈氏公司出資設(shè)立，沈華源作為三公司的董事長(zhǎng)，對(duì)公司擁有絕對(duì)的控制權(quán)，沈華源對(duì)此本應(yīng)依照誠(chéng)實(shí)信用和權(quán)利不得濫用原則，嚴(yán)格遵守財(cái)產(chǎn)分離原則，盡力維護(hù)法人制度和公司利益。但本案中，沈華源無(wú)視三公司的獨(dú)立人格，濫用對(duì)公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大量投入娛樂(lè)公司中國(guó)酒城項(xiàng)目；在未辦理工商變更登記的情況下，將娛樂(lè)公司對(duì)裝飾公司欠款7392萬(wàn)元和對(duì)房屋公司欠款 1086萬(wàn)元轉(zhuǎn)為兩公司對(duì)娛樂(lè)公司的投資款，且2003年以后裝飾公司對(duì)娛樂(lè)公司的投資只有2795萬(wàn)元，裝飾公司的3597萬(wàn)元投資款去向不明；將中國(guó)酒城項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)收益用于支付泰來(lái)集團(tuán)名下所有公司的房租、水電費(fèi)、員工工資；將沈氏公司對(duì)房屋公司的投資用于支付中國(guó)酒城項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)；裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司還共同為裝飾公司貸款還本付息的情形均表明裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司人格和財(cái)產(chǎn)持續(xù)發(fā)生混同。裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司均認(rèn)為對(duì)“流金歲月”及“茵夢(mèng)湖”項(xiàng)目的資產(chǎn)享有處分權(quán)，以并不存在的泰來(lái)集團(tuán)名義向貸款人出具函件，致使貸款人也無(wú)法區(qū)分三者間的人格及財(cái)產(chǎn)。裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同的情況，也是沈華源濫用控制權(quán)、公司人格混同的表現(xiàn)。裝飾公司無(wú)法償還到期大量債務(wù)，損害了貸款人的合法權(quán)益，沈華源以其對(duì)公司的控制權(quán)，利用公司獨(dú)立人格來(lái)逃避債務(wù)，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，故裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂(lè)公司和房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)信達(dá)成都辦該訴訟主張，該院予以支持。

　　綜上，裝飾公司對(duì)信達(dá)成都辦負(fù)有到期債務(wù)拒不償還，信達(dá)成都辦要求裝飾公司還本付息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。與中行蜀都支行簽訂的《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》系裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司真實(shí)意思表示，且抵押財(cái)產(chǎn)“流金歲月”西餐廳和“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的設(shè)備依法辦理抵押登記手續(xù)，故對(duì)《借款合同》項(xiàng)下不能清償?shù)膫鶆?wù)在最高額2200萬(wàn)元限額內(nèi)，信達(dá)成都辦有權(quán)對(duì)以上財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)�！蹲罡哳~抵押合同》及《補(bǔ)充合同》所涉其他抵押物“流金歲月”和“茵夢(mèng)湖”的商標(biāo)使用權(quán)、項(xiàng)目所在房屋及配套建筑使用權(quán)、改擴(kuò)建與裝飾工程，因不能作為抵押標(biāo)的，抵押無(wú)效，故信達(dá)成都辦要求對(duì)以上財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)的訴訟主張不成立，該院不予支持。娛樂(lè)公司雖為本案所涉?zhèn)鶆?wù)的連帶責(zé)任保證人，信達(dá)成都辦未在保證債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)進(jìn)行催收，故對(duì)信達(dá)成都辦要求娛樂(lè)公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟主張?jiān)撛翰挥柚С�。房屋公司為本案所涉�(zhèn)鶆?wù)提供了連帶責(zé)任保證，信達(dá)成都辦亦在保證債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)進(jìn)行催收，故房屋公司對(duì)裝飾公司不能清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司人格和財(cái)產(chǎn)混同，娛樂(lè)公司和房屋公司應(yīng)當(dāng)對(duì)裝飾公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條，第一百三十四條第一款、第二款、第三款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第六十條第一款、第八十條第一款、第八十一條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《擔(dān)保法》第十八條、第三十四條、第四十一條、第四十二條第(五)項(xiàng)、第五十三條之規(guī)定，判決如下：一、裝飾公司自本判決生效之日起十日內(nèi)償還信達(dá)成都辦借款本金 1986萬(wàn)元及利息(利息計(jì)算方法：截至 2004年5月17日利息為14 173 340．44元，自2006年5月17日起至2006年6月 25日債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日止的利息按《借款合同》約定計(jì)算，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后至款項(xiàng)付清之日止的利息按中國(guó)人民銀行有關(guān)逾期利率的規(guī)定計(jì)算)；二、對(duì)裝飾公司的上述債務(wù)在最高額2200萬(wàn)元限額內(nèi)，信達(dá)成都辦就建華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的評(píng)(98)第14號(hào)、第 15號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》所附“流金歲月”西餐廳和“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的設(shè)備享有抵押權(quán)，并有權(quán)在其拍賣、變賣后的價(jià)款中優(yōu)先受償；三、房屋公司和娛樂(lè)公司對(duì)裝飾公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回信達(dá)成都辦其余訴訟請(qǐng)求。如果裝飾公司、房屋公司和娛樂(lè)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)109 870元，其他訴訟費(fèi)21 974元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)110 260元，共計(jì)242 104元，由裝飾公司負(fù)擔(dān) 80 701．34元，房屋公司負(fù)擔(dān)80 701．33元，娛樂(lè)公司負(fù)擔(dān)80 701．33元。

　　裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司均不服原審法院上述民事判決，分別向本院提起上訴。其共同的上訴主張和理由為：一審以“三被告在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同的情況”認(rèn)定本案三上訴人主體人格混同屬錯(cuò)判。 1992年沈氏公司經(jīng)批準(zhǔn)注冊(cè)成立房屋公司，注冊(cè)資本300萬(wàn)美元，從事開(kāi)發(fā)、建設(shè)、經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)用房等項(xiàng)目，法定代表人沈華源。 1993年，沈氏公司經(jīng)批準(zhǔn)注冊(cè)成立裝飾公司，注冊(cè)資本50萬(wàn)美元，從事各類建筑的裝飾設(shè)計(jì)等項(xiàng)目，法定代表人沈華源。2005年由娛樂(lè)公司注資600萬(wàn)人民幣，注冊(cè)資本增至1032萬(wàn)元人民幣。1995年，房屋公司、裝飾公司兩外資企業(yè)共同成立了娛樂(lè)公司，從事文娛、體育、餐飲等項(xiàng)目，法定代表人沈華源。房屋公司、裝飾公司、娛樂(lè)公司三公司依法在工商局進(jìn)行了企業(yè)法人的注冊(cè)。三公司是沈氏公司投資成立，各自有各自的經(jīng)營(yíng)范圍和各自的財(cái)務(wù)核算，始終以各自的獨(dú)立法人從事各自經(jīng)營(yíng)范圍項(xiàng)下的合法業(yè)務(wù)。三公司財(cái)務(wù)制度健全、獨(dú)立，各公司之間的債權(quán)、債務(wù)是明確的，這從三公司每年的獨(dú)立審計(jì)也可以說(shuō)明各個(gè)公司之間是清晰獨(dú)立的財(cái)務(wù)核算，各公司之間賬務(wù)獨(dú)立而有明確產(chǎn)權(quán)界限。因此三上訴人不存在人格混同的情形。對(duì)此，原始債權(quán)人、被上訴人信達(dá)成都辦及一審判決中皆已認(rèn)定。如若真以一審錯(cuò)判三上訴人系主體混同，本案原始債權(quán)人也就沒(méi)有必要煞費(fèi)苦心與三上訴人簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《借款合同》及以上合同延續(xù)形成的《保函》、《補(bǔ)充合同》、《還本付息計(jì)劃書》。綜上，一審查明的本案事實(shí)是真實(shí)的，但在依法認(rèn)定本案時(shí)未能重視現(xiàn)存事實(shí)的本質(zhì)、內(nèi)在聯(lián)系和潛在違法的因果必然。在發(fā)現(xiàn)各種證據(jù)中存在的瑕疵并認(rèn)定協(xié)議中部分無(wú)效后，又以主體混同錯(cuò)判。

　　另外，裝飾公司和房屋公司向本院上訴稱：本案涉及的《債務(wù)重組協(xié)議》、《最高額抵押擔(dān)保合同》、《借款合同》及《保函》、《最高額抵押擔(dān)保合同補(bǔ)充合同》、《還本付息計(jì)劃書》等，是本案原始債權(quán)人中國(guó)銀行成都市分行為轉(zhuǎn)嫁不良貸款，違背公平原則誘騙上訴人簽訂的無(wú)效合同。根據(jù)裝飾公司與本案原始債權(quán)人簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》，已證明裝飾公司無(wú)法如約償還貸款，這是本案?jìng)鶛?quán)人當(dāng)時(shí)明知的客觀事實(shí)。對(duì)此銀行本應(yīng)核銷不良貸款，但原始債權(quán)人以“現(xiàn)中行成都分行業(yè)務(wù)全部移交成都市蜀都大道支行”為由，反復(fù)誘騙其簽訂了上述合同，是本案原始債權(quán)人對(duì)上訴人裝飾公司、房屋公司實(shí)施的顯失公平的欺詐，上述合同是無(wú)效合同。

　　房屋公司還向本院上訴稱：一、如上所述，既然《最高額抵押合同》、《補(bǔ)充合同》等協(xié)議無(wú)效，那么被上訴人信達(dá)成都辦也就不享有“流金歲月”西餐廳和“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的設(shè)備的抵押權(quán)。同時(shí)，根據(jù)《擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條的規(guī)定，以企業(yè)設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記。由于被上訴人信達(dá)成都辦并沒(méi)有對(duì)企業(yè)所有的動(dòng)產(chǎn)分別進(jìn)行抵押登記，而僅僅是對(duì)整個(gè)《補(bǔ)充合同》予以登記，因此被上訴人信達(dá)成都辦對(duì)動(dòng)產(chǎn)也即設(shè)備并不享有抵押權(quán)。二、本案所涉《保函》、《最高額抵押合同》、《補(bǔ)充合同》等協(xié)議是在顯失公平，被欺詐的情形下簽訂的，屬于無(wú)效，上訴人房屋公司無(wú)須承擔(dān)保證責(zé)任。同時(shí)，原審法院僅以保證關(guān)系無(wú)法在催收公告中載明為由，認(rèn)為羅列擔(dān)保人即是對(duì)保證債權(quán)的催收，此觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。需強(qiáng)調(diào)的是：被上訴人信達(dá)成都辦登報(bào)發(fā)布催收公告，其依據(jù)是“擔(dān)保合同編號(hào)”--中成蜀分抵字99第001號(hào)，這是一個(gè)抵押合同，而不是保證合同。并且發(fā)布催收公告報(bào)紙的抬頭是“根據(jù)下列借款合同和擔(dān)保合同，請(qǐng)下列各債權(quán)的借款人和相應(yīng)擔(dān)保人……”，由此可以看出被上訴人信達(dá)成都辦的意思表示是有根據(jù)的，法院在此不得作出任意或擴(kuò)大的解釋，因此被上訴人信達(dá)成都辦發(fā)布催收公告并不能夠引起保證責(zé)任訴訟時(shí)效的中斷，基于保證責(zé)任訴訟時(shí)效的經(jīng)過(guò)，上訴人房屋公司也無(wú)須承擔(dān)保證責(zé)任。

　　綜上，三上訴人均請(qǐng)求：依法撤銷原審判決第一、二、三項(xiàng)判決，維持第四項(xiàng)判決；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人信達(dá)成都辦承擔(dān)。

　　被上訴人信達(dá)成都辦對(duì)裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司的共同上訴主張和理由答辯稱：三上訴人法人人格持續(xù)混同，具體到涉案?jìng)鶛?quán)，三上訴人明確構(gòu)成借款人身份的混同、構(gòu)成共同債務(wù)人的關(guān)系。三上訴人的上述持續(xù)與具體的混同，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益。一審判決三上訴人對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。

　　另外，被上訴人信達(dá)成都辦針對(duì)裝飾公司和房屋公司的上訴主張和理由答辯稱：《債務(wù)重組協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《借款合同》、《保函》等法律文書由各方當(dāng)事人蓋章、簽字，是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并無(wú)《合同法》第五十二條規(guī)定的導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，已經(jīng)合法成立并生效，對(duì)各方當(dāng)事人具有法律約束力。一審中，三上訴人對(duì)于上述合同、承諾的效力以及已經(jīng)部分履行的事實(shí)都是認(rèn)可的。上訴人所謂的蜀都中行的誘騙行為是根本不存在的。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。

　　被上訴人信達(dá)成都辦針對(duì)房屋公司關(guān)于抵押權(quán)和保證責(zé)任的上訴主張和理由答辯稱：第一，信達(dá)成都辦的《催收公告》導(dǎo)致房屋公司保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間的中斷，房屋公司應(yīng)當(dāng)就裝飾公司對(duì)被上訴人信達(dá)成都辦的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第二，裝飾公司、房屋公司將“流金歲月”西餐廳“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的全部設(shè)備等抵押給被上訴人的《最高額抵押合同》及其《補(bǔ)充合同》等是三上訴人真實(shí)意思表示，已經(jīng)合法成立并生效，對(duì)三上訴人具有法律約束力；抵押已經(jīng)辦理了《擔(dān)保法》要求的登記手續(xù)，被上訴人對(duì)上述設(shè)備享有抵押權(quán)。

　　綜上所述，上訴人裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司的上訴請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)全部予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)全部予以維持。

　　本案二審期間，上訴人房屋公司向本院提交了《請(qǐng)求司法鑒定申請(qǐng)書》，請(qǐng)求對(duì)原審法院已認(rèn)定的房屋公司于2004年5月17日和2004年8月19日公章簽收的名為《催促盡快償還貸款本息通知書》和《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》兩份文件的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)查，在原審中包括房屋公司在內(nèi)的本案三上訴人，對(duì)該兩份文件的真實(shí)性均無(wú)異議。二審中上訴人房屋公司也沒(méi)有舉出足以否定上述兩份文件真實(shí)性的證據(jù)。因此，對(duì)上訴人房屋公司要求鑒定的申請(qǐng)本院不予采納。

　　對(duì)原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)本案當(dāng)事人的上訴理由和答辯的意見(jiàn)，涉案《債務(wù)重組協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《借款合同》、《保函》等相關(guān)協(xié)議是否合法有效，裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司是否存在人格混同以及信達(dá)成都辦對(duì)動(dòng)產(chǎn)也即設(shè)備是否享有抵押權(quán)和房屋公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任是本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。

　　一、關(guān)于《債務(wù)重組協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《借款合同》、《保函》等相關(guān)協(xié)議是否合法有效的問(wèn)題。首先，上述有關(guān)協(xié)議的簽訂系當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且無(wú)《合同法》第五十二條規(guī)定的導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，上述有關(guān)合同及協(xié)議合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。其次，在原審中，三上訴人對(duì)《債務(wù)重組協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《借款合同》、《保函》等相關(guān)協(xié)議的效力以及部分履行的事實(shí)均予認(rèn)可，二審中裝飾公司和房屋公司亦沒(méi)有舉證證明上述有關(guān)協(xié)議存在無(wú)效的情形。因此，上訴人裝飾公司和房屋公司認(rèn)為中行蜀都支行存在誘騙行為，本案所涉《最高額抵押合同》、《補(bǔ)充合同》、《保函》等協(xié)議是在顯失公平，被欺詐的情形下簽訂的，屬于無(wú)效的上訴理由，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　二、關(guān)于裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司是否存在人格混同的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的本案事實(shí)，裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司股權(quán)關(guān)系交叉，均為關(guān)聯(lián)公司，實(shí)際均為沈氏公司出資設(shè)立，沈華源作為公司的董事長(zhǎng)，同時(shí)身兼三公司的法定代表人，其利用對(duì)三公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大量投入娛樂(lè)公司中國(guó)酒城項(xiàng)目；在未辦理工商變更登記的情況下，將娛樂(lè)公司對(duì)裝飾公司欠款7392萬(wàn)元和對(duì)房屋公司欠款1086萬(wàn)元轉(zhuǎn)為兩公司對(duì)娛樂(lè)公司的投資款，且2003年以后裝飾公司對(duì)娛樂(lè)公司的投資只有2795萬(wàn)元，裝飾公司的3597萬(wàn)元投資款去向不明；并將中國(guó)酒城項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)收益用于支付所謂泰來(lái)集團(tuán)名下所有公司的房租、水電費(fèi)、員工工資；將沈氏公司對(duì)房屋公司的投資用于支付中國(guó)酒城項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)；裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司還共同為裝飾公司貸款還本付息，裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司均認(rèn)為對(duì)“流金歲月”及“茵夢(mèng)湖”項(xiàng)目的資產(chǎn)享有處分權(quán)，以并不存在的泰來(lái)集團(tuán)名義向貸款人出具函件，致使貸款人也無(wú)法區(qū)分三者間的人員及財(cái)產(chǎn)。裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司還存在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同的情況。上述事實(shí)表明，裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司表面上是彼此獨(dú)立的公司，但各公司之間已實(shí)際構(gòu)成了人格混同。其行為，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，損害了債權(quán)人利益。因此，原審法院判令裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂(lè)公司和房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

　　三、關(guān)于信達(dá)成都辦對(duì)動(dòng)產(chǎn)也即設(shè)備是否享有抵押權(quán)的問(wèn)題。本案所涉《債務(wù)重組協(xié)議》和《保函》中，裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司均表示用“西南名商會(huì)所”項(xiàng)目中“流金歲月”西餐廳和“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)、全部資產(chǎn)及其他相關(guān)權(quán)益作為裝飾公司借款的抵押物，故在中行蜀都支行與裝飾公司《借款合同》簽訂以前，娛樂(lè)公司已有承諾用其所屬財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押的意思表示。裝飾公司、房屋公司、娛樂(lè)公司的法定代表人均為沈華源，且簽訂《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》的裝飾公司和房屋公司系娛樂(lè)公司全體股東，故裝飾公司、房屋公司將娛樂(lè)公司所屬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，娛樂(lè)公司應(yīng)當(dāng)是明知的。故在娛樂(lè)公司未作出否認(rèn)意思表示的情況下，應(yīng)視為同意對(duì)其所屬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。本案中，雙方簽訂前述抵押合同后，將《補(bǔ)充合同》在四川省工商行政管理局予以登記�！顿Y產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》所附設(shè)備清單為《補(bǔ)充合同》附件，對(duì)《補(bǔ)充合同》登記即是對(duì)合同附件中設(shè)備的登記，故本案的相關(guān)設(shè)備抵押履行了法定登記手續(xù)，符合《擔(dān)保法》第四十二條“……以企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押的，為財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門”的規(guī)定，信達(dá)成都辦對(duì)該抵押物依法享有抵押權(quán)。因此，上訴人房屋公司認(rèn)為《補(bǔ)充合同》登記不是對(duì)抵押物登記，被上訴人信達(dá)成都辦對(duì)動(dòng)產(chǎn)也即設(shè)備不享有抵押權(quán)的上訴理由因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　四、關(guān)于房屋公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。中行蜀都支行于2004年5月17日發(fā)出的《催促盡快履行擔(dān)保責(zé)任通知書》中，房屋公司明確承諾對(duì)裝飾公司借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證擔(dān)保關(guān)系自此成立。信達(dá)成都辦受讓涉案?jìng)鶛?quán)后，中行蜀都支行于2004年8月19日向房屋公司又發(fā)出《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》，房屋公司予以簽收的行為引起保證債權(quán)訴訟時(shí)效中斷。2006年6月17日信達(dá)成都辦登報(bào)發(fā)布催收公告并在催收公告的擔(dān)保合同一欄中列有房屋公司，應(yīng)視為對(duì)房屋公司主張了擔(dān)保債權(quán)，也即保證債權(quán)訴訟時(shí)效期間于2006年 6月17日再次中斷，故2007年1月22日信達(dá)成都辦向原審法院起訴要求房屋公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效期間未經(jīng)過(guò)。因此，對(duì)于房屋公司在作出特別承諾后以債權(quán)人信達(dá)成都辦行使保證請(qǐng)求權(quán)逾期為由否認(rèn)其允諾的效力并據(jù)此要求免責(zé)的理由，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)659 220元，由上訴人四川泰來(lái)裝飾工程有限公司、四川泰來(lái)房屋開(kāi)發(fā)有限公司、四川泰來(lái)娛樂(lè)有限公司共同承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

 

審　判　長(zhǎng)　裴瑩碩

審　判　員　朱海年

審　判　員　宮邦友

二00八年九月三日

書　記　員　張永姝

案例二、最高人民法院【2003】民二終字第93號(hào)中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處訴遼寧華曦集團(tuán)公司等借款擔(dān)保糾紛上訴案

最  高  人  民  法  院

民  事  判  決  書

　　上訴人：中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)延安路9號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：朱善運(yùn)，該辦事處總經(jīng)理。

　　委托代理人：李龍，遼寧恒信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人：遼寧華曦集團(tuán)公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)人民路95號(hào)。

　　法定代表人：韋瑋，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：鄭勝男，該公司職員。

　　被上訴人：遼寧時(shí)代集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)港灣街7號(hào)。

　　法定代表人：范曉遠(yuǎn)，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：孫延濤，遼寧華軒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人：遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司。住所地：大連市中山區(qū)人民路95號(hào)。

　　法定代表人：王玉鵬，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：付玉玲，該公司職員。

　　上訴人中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處為與被上訴人遼寧華曦集團(tuán)公司、遼寧時(shí)代集團(tuán)有限責(zé)任公司、遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司借款擔(dān)保糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2002）遼民三初字第70號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員江必新?lián)�任審判長(zhǎng)，審判員宋曉明、曹士兵參加的合議庭，于2003年8月26日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，書記員夏東霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：1995年1月14日，遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱畜產(chǎn)公司）與中國(guó)銀行遼寧省分行（以下簡(jiǎn)稱省中行）簽訂一份編號(hào)為匯流字第95001號(hào)的外匯借款合同。合同約定：借款金額為外匯流動(dòng)資金貸款2000 000美元；借款用途為進(jìn)口水貂皮和狐貍皮加工出口服裝；借款利率執(zhí)行中國(guó)、銀行公布的外匯流動(dòng)資金貸款利率，并上浮10％；借款期限為六個(gè)月。同年1月4日，遼寧省服裝進(jìn)出口公司（即遼寧時(shí)代集團(tuán)有限責(zé)任公司的前身）作為擔(dān)保人，向省中行出具不可撤銷擔(dān)保書。擔(dān)保書承諾：本保證書為無(wú)條件不可撤銷的保證書，擔(dān)保金額為2 000 000美元或相應(yīng)于2 000 000美元的人民幣和貸款項(xiàng)下所發(fā)生的借款利息和費(fèi)用；本保證書保證歸還借款方在匯流字第95001號(hào)借款合同項(xiàng)下不按期償還的全部或部分到期借款本息，并同意在接到省中行書面通知后十四天內(nèi)代為償還借款方所欠借款本息；本保證書是一種連續(xù)擔(dān)保和賠償?shù)谋ＷC，不受借款方接受上級(jí)指令和借款方與任何單位簽訂的任何協(xié)議、文件的影響；本保證書自簽訂之日起生效，至還清借款方所欠全部本息和費(fèi)用時(shí)自動(dòng)失效。合同簽訂后，省中行于1995年1月16日、同月23日分別向畜產(chǎn)公司發(fā)放貸款830 577.69美元和1169 422．31美元，合計(jì)2000 000美元。 畜產(chǎn)公司于1995年1月23日，用1 169 422.31美元、340 692.60美元，分兩筆償還了編號(hào)為94010號(hào)借款合同項(xiàng)下的l 500 000美元。1997年10月28日,畜產(chǎn)公司與省中行簽訂一份編號(hào)為遼中銀貸字97000538號(hào)借款合同。合同約定：借款種類為專業(yè)外貿(mào)企業(yè)貸款；借款金額為25 200 000元人民幣；借款用途為出口商品收購(gòu)；利率為年息9．504％；借款期限自1997年10月28日起至1998年9月28日止。合同簽訂后，省中行依約履行了合同義務(wù)，于1997年10月28日將25 200 000元人民幣轉(zhuǎn)到畜產(chǎn)公司帳戶。借款合同到期后，畜產(chǎn)公司沒(méi)有如期償還欠款。省中行于1999年8月31日、1999年9月13日分別向畜產(chǎn)公司發(fā)出催收貸款通知書，畜產(chǎn)公司分別在催收貸款通知書上蓋章確認(rèn)。2000年5月31日，省中行與中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處（以下簡(jiǎn)稱東方公司）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將省中行對(duì)畜產(chǎn)公司的貸款本金223 750 000元人民幣、3 996 901．50美元及應(yīng)收利息的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給東方公司。同日，省中行向畜產(chǎn)公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。畜產(chǎn)公司收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，蓋章予以確認(rèn)。2001年9月29日，東方公司在遼寧日?qǐng)?bào)上登發(fā)公告，向其受讓債權(quán)的所有債務(wù)人和擔(dān)保人發(fā)出催收公告。

　　原審另查明，1993年9月8日，畜產(chǎn)公司作為組建單位，向遼寧省工商行政管理局申請(qǐng)成立遼寧華曦集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱華曦集團(tuán)）。該公司章程中明確，華曦集團(tuán)系原遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司改建的以公有制為主體的外向型的國(guó)有綜合商社型企業(yè)，畜產(chǎn)公司是華曦集團(tuán)的核心企業(yè)。

　　2002年8月8日，東方公司向遼寧省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令債務(wù)人畜產(chǎn)公司承擔(dān)償還貸款本金及利息的法律責(zé)任，判令時(shí)代公司承擔(dān)償還95001號(hào)借款合同項(xiàng)下貸款本金及利息的擔(dān)保責(zé)任，并以畜產(chǎn)公司以全部資產(chǎn)投入華曦集團(tuán)，畜產(chǎn)公司實(shí)際名存實(shí)亡為理由，請(qǐng)求判令華曦集團(tuán)，畜產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　原審法院審理認(rèn)為：畜產(chǎn)公司與省中行簽訂的借款合同、時(shí)代公司出具的不可撤銷擔(dān)保書、省中行與東方公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。畜產(chǎn)公司應(yīng)按兩份借款合同的約定，償還東方公司的欠款。95001號(hào)借款合同是擔(dān)保法生效前簽訂的，其履行期為半年，時(shí)代公司的擔(dān)保函中對(duì)保證期間的約定是“自簽訂之日起生效，至還清借款方所欠全部本息和費(fèi)用時(shí)自動(dòng)失效”，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，應(yīng)視為保證期間約定不明，而保證期間約定不明的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，該保證期間為訴訟時(shí)效內(nèi)的兩年，其性質(zhì)應(yīng)屬除斥期間。無(wú)論訴訟時(shí)效是否中斷、中止，只要債權(quán)人在主合同履行期間屆滿后的兩年內(nèi)未向保證人主張權(quán)利的，保證人即可免責(zé)。本案中，95001號(hào)合同的履行期為半年，即到1995年7月14日到期，債權(quán)人省中行應(yīng)在1997年7月14日前向保證人時(shí)代公司主張權(quán)利，而債權(quán)人東方公司是在2001年9月29日通過(guò)在遼寧日?qǐng)?bào)上發(fā)布公告向擔(dān)保人主張權(quán)利的，已大大超出了保證期間。按規(guī)定，保證人時(shí)代公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)。95001號(hào)借款合同于1995年7月14日到期，債務(wù)人畜產(chǎn)公司于1995年6月15日至1996年7月31日分別償還省中行五筆貸款利息，因此，主債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)從1996年8月1日起算，到1998年7月31日屆滿。而省中行是在1999年8月31日、1999年9月13日向畜產(chǎn)公司發(fā)出催收貸款通知書，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，畜產(chǎn)公司在催收通知書上蓋章確認(rèn)，依最高人民法院法釋（1999）7號(hào)批復(fù)的規(guī)定，應(yīng)視為畜產(chǎn)公司對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)。最高人民法院（2002）年144號(hào)通知規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人在擔(dān)保法生效前簽訂的保證合同中沒(méi)有約定保證期限或約定不明的，如果主債務(wù)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間，債權(quán)人未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知下發(fā)之日起六個(gè)月內(nèi)向保證人主張權(quán)利。而本案中，主債務(wù)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，債務(wù)人畜產(chǎn)公司在超過(guò)訴訟時(shí)效后，又對(duì)債權(quán)人的債權(quán)重新確認(rèn)，是債務(wù)人畜產(chǎn)公司對(duì)自己權(quán)利的一種處分，與擔(dān)保人時(shí)代公司無(wú)關(guān)。在主債務(wù)訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿后，債權(quán)人與債務(wù)人又重新對(duì)原債務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)的，由于原主債務(wù)曾超過(guò)了訴訟時(shí)效，根據(jù)法發(fā)（1994）8號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定，此時(shí)，除非保證人又明確表示為確認(rèn)后的主債務(wù)提供保證，否則保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。由于時(shí)代公司沒(méi)有明確表示為東方公司與畜產(chǎn)公司重新確認(rèn)后的主債務(wù)提供保證，因此保證人時(shí)代公司不再承擔(dān)保證責(zé)任。時(shí)代公司的抗辯理由有理，應(yīng)予以支持。華曦集團(tuán)雖然是畜產(chǎn)公司申請(qǐng)組建的，但其與畜產(chǎn)公司都是作為獨(dú)立的企業(yè)法人存在。畜產(chǎn)公司是在華曦集團(tuán)成立后，與省中行簽訂的借款合同，形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，畜產(chǎn)公司的債務(wù)系其獨(dú)立的企業(yè)行為造成的，與華曦集團(tuán)無(wú)關(guān)，因此，應(yīng)由畜產(chǎn)公司對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。雖然華曦集團(tuán)于1995年7月7日以自己名義向省中行外匯信貸處提出《關(guān)于美元貸款展期的申請(qǐng)》，但是該申請(qǐng)未得到省中行的同意，并且單憑此申請(qǐng)也無(wú)法認(rèn)定華曦集團(tuán)取代畜產(chǎn)公司借款人的地位。畜產(chǎn)公司既是簽約主體，又是合同履行主體，省中行和東方公司也一直向畜產(chǎn)公司主張權(quán)利，而沒(méi)有向華曦集團(tuán)主張權(quán)利。依工商登記，華曦集團(tuán)與畜產(chǎn)公司都是獨(dú)立的企業(yè)法人，并且沒(méi)有證據(jù)證明華曦集團(tuán)承接了畜產(chǎn)公司的債權(quán)債務(wù)，畜產(chǎn)公司作為獨(dú)立的企業(yè)法人仍然存在，因此，華曦集團(tuán)不應(yīng)對(duì)畜產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。綜上，該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定作出如下判決：一、被告遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司于該判決生效后十五日內(nèi)，償還原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處欠款2 000 000美元及截止2000年5月31日的利息623 386．17美元（2000年6月1日起至付清之日止的罰息，按中國(guó)人民銀行同期逾期付款罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；二、被告遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司于該判決生效后十五日內(nèi)，償還原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處欠款25 200 000元人民幣及截止2000年5月31日的利息14 559 358.88元人民幣（2000年6月1日起至付清之日止的罰息，按中國(guó)人民銀行同期逾期付款罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；三、駁回原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處要求被告遼寧時(shí)代集團(tuán)有限責(zé)任公司對(duì)被告遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司2 000 000美元及利息的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處對(duì)被告遼寧華曦集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)減半收取，案件受理費(fèi)158 640元、保全費(fèi)152 760元，共計(jì)311 400元，由被告遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司承擔(dān)。

　　東方公司不服遼寧省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、華曦集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。債務(wù)人畜產(chǎn)公司在1995年以全部資產(chǎn)作為出資組建了華曦集團(tuán)，畜產(chǎn)公司作為華曦集團(tuán)的核心企業(yè)在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)沒(méi)有自有資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，其全部資產(chǎn)已經(jīng)并入華曦集團(tuán)，喪失了獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。1995年1月畜產(chǎn)公司與省中行簽訂950OI號(hào)借款合同，1995年7月7日華曦集團(tuán)以自己的名義向省中行就該筆貸款申請(qǐng)展期，說(shuō)明華曦集團(tuán)承認(rèn)自己實(shí)際借款人身份。二、時(shí)代公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。時(shí)代公司在擔(dān)保書中承諾“本保證書在中行遼寧省分行同意借款人畜產(chǎn)公司延期還款時(shí)繼續(xù)有效。”本案省中行同意畜產(chǎn)公司延期還款，要求其在1999年9月還清債務(wù)，上訴人又在2000年5月向借款人發(fā)出“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”，催收貸款，因此上訴人在法定期間內(nèi)向債務(wù)人主張了權(quán)利，主債務(wù)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問(wèn)題的通知》第一條規(guī)定，上訴人在該通知發(fā)布后的6個(gè)月內(nèi)主張了權(quán)利，時(shí)代公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。三、一審判決認(rèn)定畜產(chǎn)公司于1995年1月23日，用1 169 422．31美元、340 692.60美元，分兩筆償還了編號(hào)為94010號(hào)借款合同項(xiàng)下的1 5OO 000美元。該節(jié)事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)是一審?fù)�審結(jié)束后法院自行調(diào)取的兩份還款憑證，沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證，違反法定程序。

　　華曦集團(tuán)未向法庭提交書面答辯意見(jiàn)，當(dāng)庭答辯稱：畜產(chǎn)公司與華曦集團(tuán)系兩個(gè)獨(dú)立的法人，并不存在畜產(chǎn)公司將全部資產(chǎn)投入華曦集團(tuán)的事實(shí)。省中行在華曦集團(tuán)組建后才貸款給畜產(chǎn)公司，畜產(chǎn)公司是貸款合同的當(dāng)事人。至于華曦集團(tuán)以自己的名義向省中行就200萬(wàn)美元的貸款申請(qǐng)展期，是因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期畜產(chǎn)公司與華曦集團(tuán)都是政府主管的企業(yè)，發(fā)生在特定的歷史時(shí)期，而且該申請(qǐng)書未得到省中行的同意．也沒(méi)有表明華曦集團(tuán)取代了畜產(chǎn)公司的貸款人地位，該申請(qǐng)書不具有法律意義。

　　畜產(chǎn)公司未提交書面答辯意見(jiàn)，當(dāng)庭答辯稱：上訴人的陳述與事實(shí)不符，畜產(chǎn)公司的資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)并未并入華曦集團(tuán)，仍然存續(xù)。畜產(chǎn)公司所欠貸款，應(yīng)當(dāng)由畜產(chǎn)公司償還，與華曦集團(tuán)沒(méi)有關(guān)系。

　　時(shí)代公司未提交書面答辯意見(jiàn)，當(dāng)庭答辯稱：省中行與債務(wù)人并無(wú)延期還貸的約定，主債務(wù)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)依法免除擔(dān)保責(zé)任。

　　本院二審除認(rèn)定原審法院所查明的部分事實(shí)外，另查明：畜產(chǎn)公司是華曦集團(tuán)唯一核心企業(yè)，在組建后的一定時(shí)間里．華曦集團(tuán)與畜產(chǎn)公司的法定代表人為同一人，并在同一地點(diǎn)辦公。華曦集團(tuán)企業(yè)登記注冊(cè)資金明細(xì)表中，記載了華曦集團(tuán)的固定資產(chǎn)包含畜產(chǎn)公司及其下屬分公司財(cái)產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)容。1995年7月7日華曦集團(tuán)向省中行發(fā)出《關(guān)于美元貸款展期的申請(qǐng)》，其中載明“我公司九五年一月十四日在貴處貸款200萬(wàn)美元（匯流字第95001號(hào)），用于進(jìn)口水貂皮和狐貍皮加工出口服裝……，該筆合同到期無(wú)錢償還，特向貴處申請(qǐng)對(duì)該筆貸款展期……”。以上事實(shí)由華曦集團(tuán)企業(yè)組建登記注冊(cè)書、注冊(cè)資金明細(xì)表、《關(guān)于美元貸款展期的申請(qǐng)》等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：畜產(chǎn)公司與省中行簽訂的95001號(hào)和97000538號(hào)借款合同、時(shí)代公司出具的不可撤銷擔(dān)保書、省中行與東方公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，以上各協(xié)議均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原審判決對(duì)上述協(xié)議效力的認(rèn)定和畜產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)95001號(hào)和97000538號(hào)兩份借款合同項(xiàng)下貸款的償還責(zé)任是正確的，本院予以維持。

　　時(shí)代公司的擔(dān)保函中承諾“自簽訂之日起生效，至還清借款方所欠全部本息和費(fèi)用時(shí)自動(dòng)失效”，屬于對(duì)保證期間約定不明，根據(jù)本院（2002）144號(hào)《關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問(wèn)題的通知》第一條的規(guī)定，債權(quán)人可以自該通知下發(fā)之日起6個(gè)月內(nèi)向保證人主張權(quán)利。東方公司于2002年8月 8日向原審法院提起訴訟，符合該通知規(guī)定的精神。9551號(hào)借款合同于1995年7月14日到期，債務(wù)人畜產(chǎn)公司于1995年6月15日至1996年7月31日分別償還省中行五筆貸款利息，因此，主債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從1996年8月1日起算，到1998年7月31日屆滿。經(jīng)本院審理，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明省中行與富產(chǎn)公司之間存在約定延期還款的事實(shí)，而省中行是在1999年8月31日、1999年9月13日向畜產(chǎn)公司發(fā)出催收貸款通知書的，因此，省中行對(duì)畜產(chǎn)公司的債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，債務(wù)人依法取得時(shí)效屆滿的機(jī)辯權(quán)。但省中行于1999年8月31日、1999年9月13日兩次向畜產(chǎn)公司發(fā)出催收通知書，畜產(chǎn)公司均在通知書上加蓋印章，依照本院法釋（1999）7號(hào)《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，畜產(chǎn)公司在催收通知書上加蓋印章應(yīng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，故該債權(quán)仍受法律保護(hù)。依據(jù)該司法解釋，借款人畜產(chǎn)公司在催收通知書上蓋章行為性質(zhì)屬于對(duì)原債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間帶來(lái)的抗辯權(quán)的放棄，原審法院裁判畜產(chǎn)公司對(duì)原債權(quán)承擔(dān)償還責(zé)任，符合司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予維持。

　　擔(dān)保人時(shí)代公司在《不可撤銷擔(dān)保書》中明確承諾：“本保證書在中行同意延期還款時(shí)繼續(xù)有效”，但因無(wú)證據(jù)證明省中行與畜產(chǎn)公司之間存在約定延期還款的事實(shí)，主債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法）第二十條第一款的規(guī)定，依法取得了主債務(wù)人享有的主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿產(chǎn)生的抗辯權(quán)。雖然嗣后畜產(chǎn)公司在催收通知書上蓋章，放棄了原債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿的抗辯權(quán)，但依照擔(dān)保法第二十條第一款的規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人放棄的抗辯權(quán)，擔(dān)保人仍然可以行使，畜產(chǎn)公司放棄時(shí)效屆滿抗辯權(quán)的行為，對(duì)時(shí)代公司不發(fā)生法律效力。另，本院（2O02）144號(hào)通知第一條規(guī)定債權(quán)人對(duì)保證人的權(quán)利，應(yīng)以主債務(wù)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間為條件。故上訴人東方公司關(guān)于擔(dān)保人時(shí)代公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立，原審裁判正確，本院予以維持。

　　華曦集團(tuán)系畜產(chǎn)公司申請(qǐng)組建，畜產(chǎn)公司為華曦集團(tuán)唯一核心企業(yè)，華曦集團(tuán)的注冊(cè)資金，包含有畜產(chǎn)公司及其分公司的固定資產(chǎn)，兩家公司也曾經(jīng)有辦公地點(diǎn)和法人代表同一的事實(shí)，因此，可以認(rèn)定兩家公司之間存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。95001號(hào)借款合同項(xiàng)下貸款到期后，華曦集團(tuán)向省中行發(fā)出《關(guān)于美元貸款展期的申請(qǐng)》，根據(jù)該申請(qǐng)載明的內(nèi)容，華曦集團(tuán)使用95001號(hào)借款合同項(xiàng)下的貸款用于進(jìn)口水貂皮和狐貍皮加工出口服裝，華曦集團(tuán)為貸款的實(shí)際使用人，并且在該申請(qǐng)書中華曦集團(tuán)也承認(rèn)自己為貸款人。本院認(rèn)為，根據(jù)華曦集團(tuán)與畜產(chǎn)公司之間存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系的基本事實(shí)，以及華曦集團(tuán)向省中行發(fā)出的《關(guān)于美元貸款展期的申請(qǐng)》，在95001號(hào)借款合同形成的借款關(guān)系中，華曦集團(tuán)與畜產(chǎn)公司之間存在借款人身份混同的事實(shí)，兩者之間構(gòu)成了共同債務(wù)人關(guān)系，華曦集團(tuán)應(yīng)當(dāng)與畜產(chǎn)公司共同承擔(dān)償還該筆貸款的法律責(zé)任。原審判決關(guān)于華曦集團(tuán)不承擔(dān)95010號(hào)借款合同項(xiàng)下貸款本金及利息的裁判，應(yīng)予糾正。

　　在省中行與畜產(chǎn)公司簽訂的97000538號(hào)借款合同所形成的借款關(guān)系中，現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證明華曦集團(tuán)與畜產(chǎn)公司構(gòu)成共同債務(wù)人關(guān)系的事實(shí)，上訴人東方公司要求華曦集團(tuán)承擔(dān)償還該借款合同項(xiàng)下貸款的上訴請(qǐng)求缺乏足夠的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　原審判決認(rèn)定畜產(chǎn)公司用貸款2 000 000美元中的一部分償還其與省中行的舊貸，該事實(shí)關(guān)系到擔(dān)保人時(shí)代公司是否享有以貸還貸的免責(zé)抗辯權(quán)，東方公司上訴提出要求本院審查原審法院調(diào)取證據(jù)的效力。本院認(rèn)為，原審法庭調(diào)取證據(jù)，不違反我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，但因時(shí)代公司的擔(dān)保責(zé)任已因被擔(dān)保的主債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效期間而免除，故對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的確認(rèn)與否不影響本案裁判結(jié)果，本院對(duì)該事實(shí)及其相應(yīng)的法律后果不予審查和確認(rèn)。此外，對(duì)于原審判決所涉貸款利息的數(shù)額，鑒于各方當(dāng)事人均未報(bào)出異議，本院不予審理。

　　綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持遼寧省高級(jí)人民法院（2002）遼民三初字第70號(hào)民事判決主文的第一、二、三項(xiàng)。

　　二、改判上述判決主文的第四項(xiàng)為：遼寧華曦集團(tuán)公司對(duì)遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司上述判決主文第一項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　上述判決限于收到本判決書之次日起10日內(nèi)履行完畢，逾期履行按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。

　　一審案件受理費(fèi)人民幣158 640元，保全費(fèi)人民幣152 760元，由遼寧華曦集團(tuán)公司與遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司共同承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)人民幣158 640元，由中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處承擔(dān)79 320元，遼寧華曦集團(tuán)公司與遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司共同承擔(dān)79 320元。

　　本判決為終審判決。

審  判  長(zhǎng)　江必新  

審  判  員　宋曉明  

審  判  員　曹士兵 

 

二00三年八月二十八日

書  記  員　夏東霞