原告（反訴被告）：南京安盛財(cái)務(wù)顧問有限公司
住所地：江蘇省南京市上海路
法定代表人：毛友俊，該公司董事長
被告（反訴原告）：祝鵑，女，漢族
住江蘇省南京市鼓樓區(qū)司背后

南京安盛財(cái)務(wù)顧問有限公司（以下簡稱安盛公司）因與祝鵑發(fā)生股東會(huì)決議罰款糾紛，向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。

原告安盛公司訴稱：被告祝鵑原系安盛公司的股東，并在公司審核崗位從事審核會(huì)計(jì)工作。2008年7月23日，祝鵑向安盛公司提出辭職申請，同月24日下午辦完了交接手續(xù)，同月25日雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。

經(jīng)查，祝鵑在公司經(jīng)營過程中，存有嚴(yán)重的違反公司章程規(guī)定的行為，具體表現(xiàn)為：

1.祝鵑作為新股東，不滿三年即離開公司；

2.祝鵑具有主觀故意侵占或損害公司利益、利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀私利、違反公司同業(yè)禁止約定的行為。

鑒于上述，安盛公司為維護(hù)公司正常的經(jīng)營管理秩序，于2009年1月5日依法律及公司章程規(guī)定召開股東會(huì)，并依據(jù)公司章程第十四條、十六條、三十六條之規(guī)定，經(jīng)全體股東表決一致通過對祝鵑處以50000元罰款的股東會(huì)決議。該決議作出后，安盛公司多次要求祝鵑履行決議，均被祝鵑拒絕。故訴至法院請求判令祝鵑立即給付安盛公司罰款人民幣50000元。審理中，安盛公司將訴訟請求變更為要求祝鵑立即給付安盛公司人民幣25893元。

被告祝鵑辯稱、訴稱：原告安盛公司曾于2009年7月以勞動(dòng)爭議糾紛起訴祝鵑，后經(jīng)法院審理雙方以調(diào)解方式一次性了結(jié)糾紛，現(xiàn)安盛公司訴訟的主要事實(shí)與勞動(dòng)爭議糾紛案件一致，屬重復(fù)訴訟，違反了一事不再理原則，應(yīng)予裁定駁回。安盛公司2009年1月5日作出的對祝鵑處以50000元罰款的股東會(huì)決議，缺乏事實(shí)與規(guī)范依據(jù)，且內(nèi)容、目的違法，對祝鵑不具有法律約束力，安盛公司據(jù)此股東會(huì)決議要求祝鵑給付25 893元不能成立，亦應(yīng)駁回。公司與股東是平等的民事主體，安盛公司通過股東會(huì)決議形式對祝鵑處以罰款，不僅違反了民事主體平等原則，也侵害了祝鵑的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故反訴要求確認(rèn)安盛公司2009年1月5日所作股東會(huì)決議中關(guān)于罰款內(nèi)容部分無效。

原告安盛公司針對反訴辯稱：安盛公司的公司章程中明確載明了股東會(huì)可對股東處以罰款，安盛公司根據(jù)公司章程的記載對被告祝鵑處以罰款具有事實(shí)依據(jù)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效決議。請求法院駁回祝鵑的反訴請求。

江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院一審查明：

原告安盛公司成立于2002年11月18日，注冊資本180萬元。2004年8月，被告祝鵑成為安盛公司員工，在審核崗位從事審核會(huì)計(jì)工作。2006年1月1日，祝鵑向安盛公司出資2萬元，占注冊資本的1.11%，安盛公司據(jù)此向祝鵑出具了股權(quán)證書。

2007年1月1日，安盛公司對公司章程進(jìn)行了修訂，修訂后的公司章程將祝鵑記載為股東。公司章程第十四條載明：安盛股份實(shí)行“股東身份必須首先是員工身份”的原則。第十六條載明：新加入的股東若三年內(nèi)離開公司，其股份由公司強(qiáng)行回購，回購價(jià)格按上年（自總經(jīng)理批準(zhǔn)離職之日起算）賬面每股凈資產(chǎn)扣除約定風(fēng)險(xiǎn)金比例后的余額確定，回購款項(xiàng)的支付時(shí)間為年度股東大會(huì)通過利潤分配方案以后90日內(nèi)。第十九條載明：股東會(huì)由全體股東組成，是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán)：

（一）決定公司的經(jīng)營方針、發(fā)展計(jì)劃和重大資產(chǎn)購置方案；

（二）選舉和更換董事，決定董事的報(bào)酬事項(xiàng)；

（三）選舉和更換由股東代表出任的監(jiān)事，決定有關(guān)監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；

（四）審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告；

（五）審議批準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的報(bào)告；

（六）審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；

（七）審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；

（八）對公司增加或者減少注冊資本作出決議；

（九）對公司合并、分立、變更公司形式、解散和清算等事項(xiàng)作出決議；

（十）修改公司章程。

第三十六條載明：股東退出分為自愿退出和強(qiáng)制退出。任何股東有下列行為之一出現(xiàn)時(shí)，必須全部轉(zhuǎn)讓其在公司的股份，由股東會(huì)強(qiáng)制取消其股東身份：

（一）主觀故意侵占或損害公司利益者；

（二）利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀私利者；

（三）利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入者；

（四）私自動(dòng)用公司資金或者將公司資金借貸給他人或者用本公司資產(chǎn)為個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保者；

（五）不按本章程的議事規(guī)則和國家有關(guān)法律、法規(guī)解決股東間有關(guān)公司發(fā)展和公司治理的分歧，而采取非法手段者；（六）違反公司同業(yè)禁止約定者；

（七）受公司除名處分者；

（八）其他有損公司利益，董事會(huì)決議強(qiáng)制退出者。此種情況下轉(zhuǎn)讓股份的價(jià)值按當(dāng)時(shí)公司賬面凈值折算后扣除給公司造成的損失及股東會(huì)決議的罰款后的余額計(jì)算。

祝鵑作為股東在上述公司章程上進(jìn)行了簽名，但該章程中未明確記載罰款的標(biāo)準(zhǔn)及幅度。安盛公司制作的《安盛員工手冊》，包含《獎(jiǎng)懲條例》和《安盛同業(yè)禁止規(guī)定》。

《獎(jiǎng)懲條例》第7條規(guī)定：員工處罰分五種：警告、記過、記大過、降級(jí)或辭退、開除或除名；降級(jí)或辭退的，罰款1500元，造成經(jīng)濟(jì)損失的，賠償另計(jì)；開除或除名的，罰款2000元，造成經(jīng)濟(jì)損失的，賠償另計(jì)。

《安盛同業(yè)禁止規(guī)定》載明：第1條、安盛全體人員不得利用工作時(shí)間兼職；不得兼職從事與本公司相同類型的業(yè)務(wù)；第2條、不得利用職務(wù)之便將本公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給其他公司或個(gè)人。第3條、安盛員工離開安盛以后，自離職之日起兩年內(nèi)不得接受本單位客戶委托，也不得以任何形式服務(wù)于本公司客戶。安盛人員若違反上述第1條規(guī)定，則沒收兼職所得，并按本公司獎(jiǎng)懲條例接受處罰；若違反上述第2條、第3條規(guī)定，致使該客戶離開本公司、讓本公司蒙受損失的，則按每個(gè)客戶2萬元的金額補(bǔ)償本公司，并按本公司獎(jiǎng)懲條例接受處罰。（公眾號(hào)legalrisk編發(fā)）

祝鵑亦在上述《安盛員工手冊》落款處進(jìn)行了簽名。

被告祝鵑在安盛公司工作期間，與原告安盛公司簽訂過兩份勞動(dòng)合同書，一份簽訂時(shí)間為2005年3月28日，勞動(dòng)合同期限自2005年3月1日至2007年2月28日；一份簽訂時(shí)間為2007年2月23日，勞動(dòng)合同期限自2007年3月1日至2009年2月28日。兩份勞動(dòng)合同書均約定：乙方（指祝鵑）在合同期間不得兼職從事與甲方（指安盛公司）相關(guān)類型的業(yè)務(wù)，更不得將甲方業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)出；無論任何原因，乙方從甲方離職后，自離職之日起兩年內(nèi)不得挖走甲方客戶，也不得為甲方的客戶提供與甲方相同類型的服務(wù)；乙方違反該約定，應(yīng)當(dāng)向甲方支付的違約金為乙方違約服務(wù)的客戶數(shù)量×2萬元。

2008年7月23日，被告祝鵑向原告安盛公司提交書面辭職報(bào)告，同月25日，安盛公司作出關(guān)于與祝鵑同志解除勞動(dòng)合同的決定書，決定自2008年7月25日起與祝鵑解除勞動(dòng)合同。

2008年12月31日，原告安盛公司的董事會(huì)以群發(fā)短信形式通知公司股東（含被告祝鵑），決定于2009年1月5日下午17：00在公司會(huì)議室召開臨時(shí)股東會(huì)。2009年1月5日，安盛公司如期召開股東會(huì)，并形成關(guān)于對祝鵑股份處置和違反公司公章處理決定的股東會(huì)決議。

決議載明：祝鵑股東身份在公司不滿三年即離職，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，祝鵑在職期間以個(gè)人名義為曾與公司存有業(yè)務(wù)關(guān)系的南京瑞派爾機(jī)電工程有限公司（簡稱瑞派爾公司）、南京帝濤科技實(shí)業(yè)有限公司（簡稱帝濤公司）、南京茂研科技有限公司（簡稱茂研公司）提供私下服務(wù)，利用職務(wù)之便為與公司沒有任何服務(wù)協(xié)議的南京樂安保險(xiǎn)代理有限公司（簡稱樂安公司）等企業(yè)提供過相同類型的服務(wù)業(yè)務(wù)，根據(jù)公司章程第十四條、第十六條、第三十六條第（一）、第（二）、第（六）項(xiàng)及第二款之規(guī)定，決定如下：

1.由公司強(qiáng)行回購祝鵑在公司的全部股份；

2.對祝鵑處以人民幣50000元的罰款；公司應(yīng)付回購股份的金額（股本和紅利）24107元抵減罰款，其余25893元由祝鵑于2009年2月28日前將款項(xiàng)送達(dá)本公司財(cái)務(wù)；如果祝鵑在2009年2月28日前已認(rèn)識(shí)到自己的問題，希望通過和談解決，股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)進(jìn)行協(xié)商減輕處罰，但最低罰款不得低于24107元，否則公司將通過法律途徑追訴；

3.公司保留對祝鵑給公司造成損失的追償權(quán)利。

出席會(huì)議的毛友俊等13位股東在同意股東簽字一欄進(jìn)行了簽名。嗣后，安盛公司將上述股東會(huì)決議以特快專遞方式郵寄給了祝鵑。

原告安盛公司與瑞派爾公司曾簽訂代理記賬委托協(xié)議書，由安盛公司負(fù)責(zé)為瑞派爾公司代理記賬及納稅申報(bào)。被告祝鵑作為安盛公司的代表在2006年度的記賬委托協(xié)議書進(jìn)行了簽名。2007年7月，雙方終止了合同履行。2008年6月30日，祝鵑仍作為瑞派爾公司的經(jīng)辦人向稅務(wù)部門申請取消一般納稅人資格業(yè)務(wù)。2008年7月24日，祝鵑與安盛公司辦理離職交接手續(xù)，并簽訂了交接清單，交接清單中顯示有：“帝濤、茂研、新奕天”字樣。祝鵑對該交接清單的真實(shí)性無異議。

原告安盛公司為證明被告祝鵑具有違反公司章程的行為，除向法院提供與瑞派爾公司簽訂的代理記賬委托協(xié)議書、停止服務(wù)客戶跟蹤調(diào)查表、防偽稅控企業(yè)認(rèn)定注銷登記表、納稅人基本情況登記簿、稅務(wù)登記證外，還提供了與茂研公司有關(guān)的記賬委托協(xié)議書、稅務(wù)登記證、認(rèn)證結(jié)果通知書、增值稅專用發(fā)票；與帝濤公司簽訂的代理記賬委托協(xié)議書、停止服務(wù)客戶跟蹤調(diào)查表、稅務(wù)登記證、驗(yàn)資報(bào)告、審計(jì)報(bào)告；與樂安公司有關(guān)的電話申報(bào)系統(tǒng)開戶表、涉稅賬戶確認(rèn)單、發(fā)票領(lǐng)用審批單、稅務(wù)行政許可受理通知書；與南京新奕天科技公司（以下簡稱新奕天公司）有關(guān)的發(fā)票領(lǐng)購簿、稅務(wù)登記證、服務(wù)業(yè)發(fā)票、增值稅納稅申報(bào)表；與南京通文達(dá)藝貿(mào)易有限公司（以下簡稱達(dá)藝公司）有關(guān)的房產(chǎn)調(diào)查表；祝鵑工作筆記本及電話通話記錄查詢表，并稱上述材料均由祝鵑離職時(shí)所交接。祝鵑質(zhì)證認(rèn)為上述材料沒有其簽名，不能證明其私下進(jìn)行了代賬業(yè)務(wù)，且與本案亦不具有關(guān)聯(lián)性。（公眾號(hào)legalrisk編發(fā)）

2009年7月24日，原告安盛公司曾以被告祝鵑違反勞動(dòng)合同為由將祝鵑作為被告訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院，要求祝鵑支付違約金23萬元、賠償經(jīng)濟(jì)損失24.8萬元。該案審理中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院于2009年9月8日作出（2009）鼓民一初字第3182號(hào)民事調(diào)解書：一、祝鵑一次性支付安盛公司3000元；二、雙方之間勞動(dòng)爭議一次性解決完畢，無其他糾葛。該勞動(dòng)爭議糾紛案件中，安盛公司亦將上述與瑞派爾公司、茂研公司、帝濤公司等材料作為證據(jù)全部提交，以證明祝鵑存在違反勞動(dòng)合同的違約行為。

本案一審的爭議焦點(diǎn)是：2009年1月5日，原告安盛公司臨時(shí)股東會(huì)對被告祝鵑罰款5萬元的決議內(nèi)容是否有效。

江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

一、有限公司的股東會(huì)無權(quán)對股東處以罰款，除非公司章程另有約定。

《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第三十七條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成，股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)。第三十八條規(guī)定，股東會(huì)行使下列職權(quán)：（一）決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃；（二）選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；……（十）修改公司章程；（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

由上可見，有限公司的股東會(huì)作為權(quán)力機(jī)構(gòu)，其依法對公司事項(xiàng)所作出決議或決定是代表公司的行為，對公司具有法律約束力。股東履行出資義務(wù)后，其與公司之間是平等的民事主體，相互之間具有獨(dú)立的人格，不存在管理與被管理的關(guān)系，公司的股東會(huì)原則上無權(quán)對股東施以任何處罰。這從公司法第三十八條第（一）至第（十）項(xiàng)所規(guī)定的股東會(huì)職權(quán)中并不包含對股東處以罰款的內(nèi)容中亦能得到體現(xiàn)。因此，在公司章程未作另行約定的情況下，有限公司的股東會(huì)并無對股東處以罰款的法定職權(quán)，如股東會(huì)據(jù)此對股東作出處以罰款的決議，則屬超越法定職權(quán)，決議無效。

公司法第十一條規(guī)定，設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。第二十條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利。由此可見，公司章程是公司自治的載體，既賦予股東權(quán)利，亦使股東承擔(dān)義務(wù)，是股東在公司的行為準(zhǔn)則，股東必須遵守公司章程的規(guī)定。

本案中，原告安盛公司章程第三十六條雖主要是關(guān)于取消股東身份的規(guī)定，但該條第二款明確記載有“股東會(huì)決議罰款”，根據(jù)章程本身所使用的文義進(jìn)行解釋，能夠得出在出現(xiàn)該條第一款所列八種情形下，安盛公司的股東會(huì)可以對當(dāng)事股東進(jìn)行罰款。

鑒于上述約定是安盛公司的全體股東所預(yù)設(shè)的對違反公司章程股東的一種制裁措施，符合公司的整體利益，體現(xiàn)了有限公司的人合性特征，不違反公司法的禁止性規(guī)定，被告祝鵑亦在章程上簽字予以認(rèn)可，故包括祝鵑在內(nèi)的所有股東都應(yīng)當(dāng)遵守。據(jù)此，安盛公司的股東會(huì)依照公司法第三十八條第（十一）項(xiàng)之規(guī)定，享有對違反公司章程的股東處以罰款的職權(quán)。

二、有限公司的公司章程在賦予股東會(huì)對股東處以罰款職權(quán)的同時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定罰款的標(biāo)準(zhǔn)和幅度，股東會(huì)在沒有明確標(biāo)準(zhǔn)和幅度的情況下處罰股東，屬,法定依據(jù)不足，相應(yīng)決議無效。

被告祝鵑在原告安盛公司和瑞派爾公司委托記賬合同關(guān)系停止后，仍作為瑞派爾公司的經(jīng)辦人向稅務(wù)部門申請取消一般納稅人資格業(yè)務(wù)，該行為屬于《安盛同業(yè)禁止規(guī)定》第1條及公司章程第三十六條第一款第（六）項(xiàng)的約定范疇，應(yīng)認(rèn)定祝鵑違反了公司章程，安盛公司股東會(huì)可以對祝鵑處以罰款。安盛公司章程第三十六條第二款所規(guī)定“罰款”是一種純懲罰性的制裁措施，雖與行政法等公法意義上的罰款不能完全等同，但在罰款的預(yù)見性及防止權(quán)力濫用上具有可比性。而根據(jù)我國行政處罰法的規(guī)定，對違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公布；未經(jīng)公布的，不得作為行政處罰的依據(jù)，否則該行政處罰無效。

本案中，安盛公司在修訂公司章程時(shí)，雖規(guī)定了股東在出現(xiàn)第三十六條第一款的八種情形時(shí)，股東會(huì)有權(quán)對股東處以罰款，但卻未在公司章程中明確記載罰款的標(biāo)準(zhǔn)及幅度，使得祝鵑對違反公司章程行為的后果無法做出事先預(yù)料，況且，安盛公司實(shí)行“股東身份必須首先是員工身份”的原則，而《安盛員工手冊》的《獎(jiǎng)懲條例》第七條所規(guī)定的五種處罰種類中，最高的罰款數(shù)額僅為2000元，而安盛公司股東會(huì)對祝鵑處以5萬元的罰款已明顯超出了祝鵑的可預(yù)見范圍。故安盛公司臨時(shí)股東會(huì)所作出對祝鵑罰款的決議明顯屬法定依據(jù)不足，應(yīng)認(rèn)定為無效。

三、原告安盛公司提起本案訴訟不屬重復(fù)訴訟。

原告安盛公司章程第三十六條第二款規(guī)定，此種情況下轉(zhuǎn)讓股份的價(jià)值按當(dāng)時(shí)公司賬面凈值折算后扣除給公司造成的損失及股東會(huì)決議的罰款后的余額計(jì)算。這表明，當(dāng)股東出現(xiàn)第一款所列的八種情形時(shí)，安盛公司既可要求當(dāng)事股東承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，又可對當(dāng)事股東進(jìn)行純懲罰性制裁。安盛公司在此前提起勞動(dòng)爭議糾紛時(shí)，所提供的主要證據(jù)材料雖與本案基本一致，但兩案的具體訴訟請求并不相同，且相互不能替代或涵蓋，因此，安盛公司提起本案訴訟，并不違反一事不再理的民事訴訟原則。被告祝鵑關(guān)于本案屬重復(fù)訴訟，應(yīng)裁定駁回起訴的抗辯意見，無法律依據(jù)，不予采納。

綜上，被告祝鵑要求確認(rèn)2009年1月5日安盛公司臨時(shí)股東會(huì)罰款決議內(nèi)容無效的反訴請求，予以支持。原告安盛公司基于上述無效決議內(nèi)容要求祝鵑支付25 893元的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院依照《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，于2010年7月6日作出判決：

一、確認(rèn)原告安盛公司2009年1月5日臨時(shí)股東會(huì)決議第二項(xiàng)“對被告祝鵑處以人民幣50 000元的罰款”內(nèi)容無效；
二、駁回原告安盛公司要求被告祝鵑支付25 893元的訴訟請求。
　　
一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。