案件來源：北京市法制辦《行政復(fù)議案例選編》

點(diǎn)評(píng)人：姜明安

 

一、基本案情

    申請(qǐng)人孔某某不服被申請(qǐng)人北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)2009年12月25日對(duì)其作出的京建法權(quán)注〔2009〕88號(hào)《不予撤銷房屋所有權(quán)證決定書》，向市政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，2010年2月2日，本機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請(qǐng)書并依法受理。

    經(jīng)審理查明：申請(qǐng)人曾向東城區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷第三人賈某某的京東私成字第02299號(hào)房屋所有權(quán)證。申請(qǐng)人提出第三人賈某某系農(nóng)業(yè)戶口，不符合購買公有住宅樓房的條件。東城區(qū)人民法院作出（2008）東行初字第193號(hào)《行政判決書》，認(rèn)定產(chǎn)權(quán)單位將自管公房出售給第三人賈某某的行為不屬于行政審判權(quán)限范圍，駁回申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。申請(qǐng)人上訴至北京市第二中級(jí)人民法院，北京市第二中級(jí)人民法院作出（2009）二中行終字第126號(hào)《行政判決書》，認(rèn)定涉案房屋登記在第三人賈某某名下并無不當(dāng)，駁回上訴，維持一審判決。申請(qǐng)人又于2009年11月30日以同一理由向被申請(qǐng)人提出申請(qǐng)，要求撤銷京東私成字第02299號(hào)房屋所有權(quán)證。被申請(qǐng)人審查后認(rèn)為頒發(fā)京東私成字第02299號(hào)房屋所有權(quán)證的事實(shí)清楚、依據(jù)充分，符合法律程序和國家有關(guān)房屋登記規(guī)定。2009年12月25日，被申請(qǐng)人作出京建法權(quán)注〔2009〕88號(hào)《不予撤銷房屋所有權(quán)證決定書》，決定不予撤銷京東私成字第02299號(hào)房屋所有權(quán)證，并告知申請(qǐng)人如不服本決定可申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

 

二、處理結(jié)果

    行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為被申請(qǐng)人作出的京建法權(quán)注〔2009〕88號(hào)《不予撤銷房屋所有權(quán)證決定書》并非行政機(jī)關(guān)作出的新的具體行政行為，沒有對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生新的影響。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定駁回申請(qǐng)人提出的行政復(fù)議申請(qǐng)。

    同時(shí)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人在京建法權(quán)注〔2009〕88號(hào)《不予撤銷房屋所有權(quán)證決定書》中告知申請(qǐng)人如不服本決定可申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟存在明顯不當(dāng)，并以制發(fā)行政復(fù)議意見書的形式提出。

 

三、分析意見

（一）行政重復(fù)處理行為不屬于行政復(fù)議范圍。本案中，被申請(qǐng)人作出的京建法權(quán)注〔2009〕88號(hào)《不予撤銷房屋所有權(quán)證決定書》是行政機(jī)關(guān)在法定救濟(jì)程序外作出的沒有改變?cè)�有行政法律關(guān)系、沒有對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生新的影響的行為，屬于行政重復(fù)處理行為，申請(qǐng)人對(duì)該行政重復(fù)處理行為不服，提出的行政復(fù)議申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議范圍。被申請(qǐng)人在京建法權(quán)注〔2009〕88號(hào)《不予撤銷房屋所有權(quán)證決定書》中告知申請(qǐng)人如不服本決定可申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟存在明顯不當(dāng)。

（二）行政判決具有拘束力、確定力。行政判決是人民法院審理行政案件終結(jié)時(shí)就行政案件的實(shí)體問題所作的處理決定，是具有法律約束力的司法處理。行政判決生效后，判決內(nèi)容必須得以遵守,不允許訴訟主體就同一爭(zhēng)議以同一理由提起訴訟。本案中，法院在判決中已經(jīng)認(rèn)定涉案房屋登記在第三人賈某某名下并無不當(dāng)，并駁回申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，該處理決定具有法律約束力。當(dāng)事人必須尊重法院判決，不能再就同一爭(zhēng)議以同一理由申請(qǐng)行政復(fù)議或提起訴訟。

 

四、專家點(diǎn)評(píng)

（一）行政復(fù)議與行政訴訟一樣，不應(yīng)受理行政相對(duì)人提起的行政主體重復(fù)處理的行為。行政復(fù)議與行政訴訟之所以不應(yīng)受理行政相對(duì)人提起的行政主體重復(fù)處理的行為，是因?yàn)椋浩湟�，這樣做就會(huì)使《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》規(guī)定的復(fù)議、訴訟期限失去意義。如果行政行為作出后，當(dāng)事人不在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議和提起訴訟，而在過了這一期限后，其又去找行政機(jī)關(guān)申訴，行政機(jī)關(guān)對(duì)之作出不受理其申訴的決定或維持原行政行為的決定，其又可以申請(qǐng)復(fù)議和提起訴訟，那任何當(dāng)事人就都會(huì)無視法定救濟(jì)期限，想什么時(shí)候申請(qǐng)復(fù)議和提起訴訟就什么時(shí)候申請(qǐng)復(fù)議和提起訴訟，法律關(guān)于行政復(fù)議、訴訟期限的規(guī)定就會(huì)變成一紙空文；其二，如果允許行政相對(duì)人對(duì)行政主體重復(fù)處理的行為申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟，那循環(huán)復(fù)議和循環(huán)訴訟就不可避免，行政相對(duì)人對(duì)行政行為的爭(zhēng)訟就會(huì)沒完沒了，行政法律關(guān)系就不可能有穩(wěn)定之時(shí)；其三，如果允許行政主體對(duì)已經(jīng)過行政訴訟的行政行為再重復(fù)處理，并且允許行政相對(duì)人對(duì)這種重復(fù)處理的行為再申請(qǐng)復(fù)議，那人民法院的行政判決就會(huì)失去權(quán)威性，司法解決行政爭(zhēng)議的終局作用就會(huì)喪失。

 

（二）行政行為具有確定力，盡管行政行為的確定力不是絕對(duì)的。所謂“行政行為具有確定力”，是指：其一，行政行為一經(jīng)作出，送達(dá)行政相對(duì)人，并為相對(duì)人所受領(lǐng)后，行政主體即不得任意改變或撤銷該行為；其二，行政相對(duì)人對(duì)相應(yīng)行政行為不服，只能在法律規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)法定救濟(jì)（行政復(fù)議、行政訴訟和行政賠償），超過法律規(guī)定的救濟(jì)期限，不得再申請(qǐng)法定救濟(jì)；其三，法定救濟(jì)機(jī)關(guān)（行政復(fù)議機(jī)關(guān)、人民法院和行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)）對(duì)行政相對(duì)人超過法律規(guī)定的期限而申請(qǐng)的法定救濟(jì)，除非有法律規(guī)定的特殊事由，不得受理。所謂“行政行為的確定力不是絕對(duì)的”，是指：其一，行政主體在行政行為作出后，如果發(fā)現(xiàn)其行為違法或不當(dāng)，其糾正不損害行政相對(duì)人和第三人的利益，可以自行糾正；其二，行政主體在行政行為作出后，如果發(fā)現(xiàn)其行為違法或不當(dāng)，或者因?yàn)楣�共利益的需要，必須改變或撤銷相應(yīng)行為，盡管這種改變或撤銷會(huì)損害行政相對(duì)人和第三人的利益，在這種情況下，行政主體在給予無過錯(cuò)的行政相對(duì)人和第三人以公正賠償或補(bǔ)償?shù)那疤嵯�，可以自行改變或撤銷相應(yīng)行為；其三，行政復(fù)議決定或人民法院行政判決要求行政主體改變或撤銷相應(yīng)行為，行政主體必須改變或撤銷該行為。

 

（三）人民法院的行政終局判決具有既判力，行政判決既判力的效力高于行政行為確定力的效力。所謂“行政判決具有既判力”，是指：其一，行政終局判決一經(jīng)作出，送達(dá)被告行政主體，并為被告行政主體受領(lǐng)后，被告行政主體即不得重新作出行政行為（除非行政判決的內(nèi)容要求行政主體重新作出行政行為），更不得作出與行政判決內(nèi)容相抵觸的行政行為；其二，行政終局判決一經(jīng)作出，送達(dá)原告，并為原告受領(lǐng)后，原告即不得就同一行政行為重新提起行政訴訟或申請(qǐng)行政復(fù)議；其三，行政終局判決一經(jīng)作出，送達(dá)雙方當(dāng)事人，并為當(dāng)事人受領(lǐng)后，人民法院即不得再受理任何當(dāng)事人就同一行政行為提起的行政訴訟，行政復(fù)議機(jī)關(guān)亦不得受理任何當(dāng)事人就同一行政行為申請(qǐng)的行政復(fù)議。這也是所謂“一事不再理”原則的要求。所謂“行政判決既判力的效力高于行政行為確定力的效力”，是指：行政行為作出后，如果行政相對(duì)人對(duì)之不服，可以在法定救濟(jì)期限內(nèi)向人民法院提起行政訴訟，人民法院可通過行政判決改變或撤銷相應(yīng)行政行為；而行政生效判決作出后，如果當(dāng)事人對(duì)之不服，只能向法院或檢察院申訴，而不能申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為或行政復(fù)議機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議。

 

    綜上可見，本案被申請(qǐng)人在人民法院作出行政判決以后再重新作出行政行為“京建法權(quán)注〔2009〕88號(hào)《不予撤銷房屋所有權(quán)證決定書》”是錯(cuò)誤的，盡管其行政行為的內(nèi)容是維持原行政行為（其對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)應(yīng)以人民法院的既判力為由不予受理）；而本案行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出駁回申請(qǐng)人復(fù)議申請(qǐng)的決定則是正確的，只是其駁回的理由不應(yīng)只限于申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議的事項(xiàng)屬于“行政重復(fù)處理行為”，而還應(yīng)包括該事項(xiàng)受“人民法院行政判決既判力”拘束。這也許是更為重要的駁回理由。