|
溫家寶總理在今年3月14日十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議閉幕后的記者會(huì)上說(shuō)：“粉碎‘四人幫’以后，我們黨雖然作出了若干歷史問(wèn)題的決議，實(shí)行了改革開(kāi)放。但是文革的錯(cuò)誤和封建的影響，并沒(méi)有完全清除�！彼麅纱翁岬健皼Q議”，強(qiáng)調(diào)：“沒(méi)有政治體制改革的成功……文化大革命這樣的歷史悲劇還有可能重新發(fā)生�！�
我認(rèn)為溫總理警告文革還有可能“重新發(fā)生”，絕非危言聳聽(tīng)。當(dāng)然，歷史條件不同，當(dāng)前全面復(fù)辟文革的可能性不大；但文革的某些元素則事實(shí)上已在復(fù)活。這種事例幾乎俯拾即是，只是我們習(xí)以為常，不以為意而已。
文革幽靈還在游蕩
文革發(fā)生的基本特征，最顯著的是中國(guó)特色的文革思維與制度：一是“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，實(shí)質(zhì)上是以階級(jí)斗爭(zhēng)包裝起來(lái)的“以人為敵”（而不是真正“以人為本”）；二是迷信領(lǐng)袖的絕對(duì)權(quán)威，實(shí)質(zhì)上是維護(hù)當(dāng)政者個(gè)人的絕對(duì)專(zhuān)制；三是無(wú)法無(wú)天，踢開(kāi)憲法，以黨治國(guó)；四是以群治包裝人治，運(yùn)動(dòng)治國(guó)。這可以說(shuō)是文革的四要素。四者在文革后雖有所收斂，但其基本思維和制度并未清除，只是表現(xiàn)程度與形式有所不同而已。
不能無(wú)視我們至今還在某種程度上生活在毛澤東及其文革的陰影之中，必須承認(rèn)并切實(shí)清除文革遺產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)有害影響。
1．關(guān)于“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的遺毒
毛澤東有句名言：“與人斗，其樂(lè)無(wú)窮”。他的“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，并非真的客觀存在階級(jí)斗爭(zhēng)，或者真的在搞階級(jí)對(duì)階級(jí)的斗爭(zhēng)，而只是以階級(jí)斗爭(zhēng)為包裝，排除異己。
建國(guó)以來(lái)，他不斷在人民內(nèi)部以及共產(chǎn)黨內(nèi)找敵人，制造敵人。他發(fā)動(dòng)的歷次政治運(yùn)動(dòng)，大多是先拿知識(shí)分子開(kāi)刀，把他們歸入“資產(chǎn)階級(jí)”敵對(duì)勢(shì)力；他搞“大躍進(jìn)”，餓死幾千萬(wàn)農(nóng)民；直到“橫掃一切牛鬼蛇神”和打倒大批“走資派”老干部，最后連他欽定的接班人、“最最親密的戰(zhàn)友”也不放過(guò)。
毛澤東的這種思維，文革后雖有所抑止，但并未根治。如上世紀(jì)80~90年代，在以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的思維遺產(chǎn)指引下，就進(jìn)行過(guò)諸如“反自由化”、“清除精神污染”以及“反和平演變”等等“對(duì)敵斗爭(zhēng)”的運(yùn)動(dòng)。
如果說(shuō)，文革時(shí)期對(duì)敵斗爭(zhēng)的口號(hào)是“橫掃一切牛鬼蛇神”，“打倒黑幫——走資派”；前些時(shí)在重慶則是“黑打”。這些都是非法律的模糊語(yǔ)言，可以任意作擴(kuò)大的解釋。據(jù)媒體透露，重慶市幾年來(lái)的打黑，不循法律程序，濫用拘捕、刑訊等非法手段，竟“破獲”了600多個(gè)“黑社會(huì)組織”，抓捕成千上萬(wàn)人，制造了成百上千的冤假錯(cuò)案。他們蓄意將一些民營(yíng)企業(yè)富商也當(dāng)作“黑社會(huì)”頭目掃除，并非法沒(méi)收其資產(chǎn)，類(lèi)似上世紀(jì)50年代對(duì)資本家的“五反”和“社會(huì)主義改造”。
近年黨中央領(lǐng)導(dǎo)人雖然提出“以人為本”的正確指導(dǎo)理念，但一些部門(mén)和地方有些黨政領(lǐng)導(dǎo)人常掛在嘴上的口頭語(yǔ)仍是“國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力”對(duì)我搞“分化、西化”、“和平演變陰謀”，“亡我之心不死”。這種過(guò)敏或過(guò)度反應(yīng)，實(shí)際上是階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的思維遺留。即使果有其事，也不能作為拒絕政治改革、打壓公民和社會(huì)組織維權(quán)活動(dòng)的借口。有些掌權(quán)者一遇群體性事件，往往不反思自身的過(guò)錯(cuò)，不尊重公民有批評(píng)建議檢舉控訴國(guó)家機(jī)關(guān)及其官員的憲法權(quán)利，就誣指民眾是受境內(nèi)外“敵對(duì)勢(shì)力”挑動(dòng)，以“維穩(wěn)”的名義，動(dòng)用警力予以打壓。至于某些對(duì)國(guó)是有不同意見(jiàn)的所謂“異見(jiàn)”人士，也常被當(dāng)作敵對(duì)分子予以嚴(yán)刑懲處。這些實(shí)際上還是階級(jí)斗爭(zhēng)的文革思維的體現(xiàn)。
2．關(guān)于維護(hù)領(lǐng)袖個(gè)人的權(quán)威，堅(jiān)持“第一把手說(shuō)了算”
文革的發(fā)生雖然有其社會(huì)基礎(chǔ)和黨的領(lǐng)導(dǎo)制度根源，但文革得以全面發(fā)動(dòng)和延續(xù)十年之久不能扭轉(zhuǎn)，則是基于毛澤東在黨內(nèi)和社會(huì)上早已牢固形成的個(gè)人絕對(duì)權(quán)威，并通過(guò)愚民政策制造了對(duì)他的絕對(duì)迷信。這是中國(guó)發(fā)生文革所特有的條件。文革后，這種條件似已隨毛而逝，但其變種則還在流傳。
《建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》，固然否定了文革這場(chǎng)內(nèi)亂，但只是否定了這場(chǎng)“革命運(yùn)動(dòng)”，并沒(méi)有清算“文革思維”，沒(méi)有徹底清理毛澤東的錯(cuò)誤思想政治路線與“黨權(quán)高于一切”的高度集權(quán)的體制。相反，決議違反大多數(shù)老干部的意志，極力維護(hù)毛澤東的絕對(duì)權(quán)威地位與他遺留下的政治體制。早在1980年鄧小平就發(fā)表了《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》這篇重要文章，要求改變權(quán)力過(guò)度集中和黨政不分、以黨代政等體制和家長(zhǎng)制特權(quán)等封建主義影響，實(shí)行政治體制改革。但事過(guò)30多年還未予實(shí)施。這也導(dǎo)致改革開(kāi)放以來(lái)文革幽靈仍在天安門(mén)廣場(chǎng)徘徊，不時(shí)左右我們的政局。
一個(gè)突出表現(xiàn)是，建國(guó)60周年大慶游行時(shí)出現(xiàn)毛澤東的方陣。這也是為什么有的極“左”勢(shì)力能在自己的網(wǎng)站上重新大樹(shù)特樹(shù)毛澤東的文革思想，大叫要“高舉造反有理的大旗，發(fā)動(dòng)第二次文化大革命！”而重慶的“唱紅”，則一度形成覆蓋全市3000萬(wàn)人的運(yùn)動(dòng)。據(jù)2011年11月25日的《重慶晨報(bào)》一篇報(bào)道稱(chēng)，從2008年6月份“唱紅歌”運(yùn)動(dòng)三年半來(lái)，重慶一共舉行了具有一定規(guī)模的“紅歌傳唱”活動(dòng)23.58萬(wàn)場(chǎng)次，參與市民達(dá)2.87億人次，總共揮霍掉幾千億元。單是2011年6月29日在重慶市奧體中心10萬(wàn)人唱紅歌，一場(chǎng)就花掉了約1.0377億元。重慶市政府還花費(fèi)巨資豎立一個(gè)巨大的毛澤東銅像。這些動(dòng)作，恐怕并非真心實(shí)意要學(xué)前人，而是要樹(shù)立呼風(fēng)喚雨的絕對(duì)權(quán)威。至于在韶山建立的毛澤東像則成為一座神像，受到善男信女的燒香跪拜。有些農(nóng)村索性蓋起類(lèi)似土地廟的泥塑毛澤東廟，把毛澤東變?yōu)橐蛔鹂杀Ｓ颖娚钠兴_。
如果說(shuō)，這些活動(dòng)還只是蒙蔽一些善男信女，為復(fù)活對(duì)毛迷信造勢(shì)；那么，各地“第一把手說(shuō)了算”的現(xiàn)象與制度，則是毛澤東個(gè)人絕對(duì)權(quán)威體制在黨內(nèi)各級(jí)的潛規(guī)則和習(xí)慣思維的延伸。
文革中，黨中央和國(guó)務(wù)院制定的一個(gè)著名的惡法《公安六條》，其中規(guī)定，凡反對(duì)偉大領(lǐng)袖毛主席和他的親密戰(zhàn)友林彪副主席的，屬于“惡毒攻擊罪”，要給予最嚴(yán)厲的懲處。不少仁人志士就因此屈死于這一“惡法”�，F(xiàn)今有的基層地方黨政“一把手”在公民批評(píng)檢舉他們的丑行時(shí)，也濫用所謂“誹謗罪”、甚至“顛覆國(guó)家政權(quán)罪”，予以抓捕懲處。他們成了地方上的“小毛澤東”，而小民則疑似犯了文革中的“惡毒攻擊罪”。
3．關(guān)于無(wú)法無(wú)天，踢開(kāi)憲法，以黨治國(guó)
文革是黨的領(lǐng)袖個(gè)人發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)對(duì)全民實(shí)行全面專(zhuān)政的浩劫，當(dāng)然只能是踢開(kāi)憲法和法律、“砸爛公檢法”、無(wú)法無(wú)天地恣意而行。
文革中，毛澤東的一張大字報(bào)就可以廢掉一個(gè)依憲法經(jīng)人大選舉產(chǎn)生的國(guó)家主席。文革后也出現(xiàn)超越黨章法定程序，在已退位的幾位元老的“生活會(huì)”上，就可以促成廢黜總書(shū)記。
文革前，國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)和律師已取消，文革中，公檢法三機(jī)關(guān)合并為“公安政法部”，公安“老大哥”獨(dú)斷專(zhuān)行，制造各種冤假錯(cuò)案。
現(xiàn)今黨的各級(jí)黨委的政法委事實(shí)上也仍然凌駕于公檢法司等國(guó)家機(jī)關(guān)之上，或取代了他們的職權(quán)。近年出現(xiàn)的一些錯(cuò)殺的冤案，其中有些就是出于上級(jí)政法委的強(qiáng)行非法干預(yù)所致。如河南“殺人犯”趙作海冤案，本來(lái)當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)和法院人員認(rèn)為證據(jù)不足而幾次發(fā)回重新偵查，但迫于上級(jí)政法委的“指示”，只好硬判“死緩”。11年后，被“殺死”的人卻忽然活著歸來(lái)，從而宣告所謂趙作海殺人是徹頭徹尾的冤案，趙作海也被無(wú)罪釋放。但此前另一個(gè)情節(jié)類(lèi)似的“罪犯”則沒(méi)有趙作海的“幸運(yùn)”，早已人頭落地。
1987年中共十三大曾決定撤銷(xiāo)中央政法委這個(gè)干涉司法獨(dú)立的機(jī)構(gòu)。但1989年發(fā)生“六四”政治風(fēng)波后，1990年初又恢復(fù)了中央政法委員會(huì)。
公安機(jī)關(guān)和公安人員站在直面社會(huì)沖突、維護(hù)社會(huì)治安和人民權(quán)益的第一線，本應(yīng)是一支勇敢戰(zhàn)斗、為民服務(wù)的力量。長(zhǎng)期以來(lái)他們位居“老大哥”的強(qiáng)勢(shì)地位，受人尊敬，這自有其必要性和正當(dāng)性。但也由于他們手握強(qiáng)權(quán)，不受制約，也易于濫用權(quán)力。而各級(jí)政法委書(shū)記大多是原公安機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)。有的政法委領(lǐng)導(dǎo)人公然宣稱(chēng)司法機(jī)關(guān)是專(zhuān)政機(jī)關(guān)。有些地方的公檢法機(jī)關(guān)成為地方貪官污吏的門(mén)丁和打手。重慶原公安局長(zhǎng)和政法委書(shū)記王立軍的胡作非為就是一個(gè)惡例。他居然無(wú)視公民與媒體對(duì)公安等政府機(jī)關(guān)和人員的監(jiān)督權(quán)，公然號(hào)召“公安機(jī)關(guān)起訴報(bào)社，民警起訴記者”，號(hào)稱(chēng)“雙起”。再如對(duì)李莊律師的起訴和強(qiáng)迫犯罪嫌疑人去“檢舉”替他辯護(hù)的律師，在李莊刑滿釋放之前還企圖另加新罪重審，其違反司法倫理、踐踏法治的霸道，于此可見(jiàn)。
在民眾的法治意識(shí)日益覺(jué)醒的今天，有些政法干部也不敢明目張膽地?zé)o法無(wú)天，改而學(xué)會(huì)了“以法謀私”和“以法反法”的手法，即打著“依法辦事”的幌子，其所依之法卻是“惡法”，是為本部門(mén)本地方謀私的自定規(guī)章、紅頭文件。今年全國(guó)人大通過(guò)的刑事訴訟法修改草案，其第73條和第83條關(guān)于公安機(jī)關(guān)可以對(duì)他們獨(dú)家認(rèn)定的“危害國(guó)家安全罪”和“恐怖活動(dòng)罪”的犯罪嫌疑人予以秘密拘捕，無(wú)須通知其家屬。這種只便利公安而侵犯人權(quán)的法條，就是公安部門(mén)的意志體現(xiàn)，它居然獲得全國(guó)人大以2639票多數(shù)通過(guò)，被認(rèn)為是公安部門(mén)的“勝利”�。ú贿^(guò)也有160票反對(duì)，57票棄權(quán)。）
4．關(guān)于以“群治”包裝人治，運(yùn)動(dòng)治國(guó)
無(wú)法無(wú)天和運(yùn)動(dòng)群眾這兩者是互為表里的文革運(yùn)作方式。利用群眾運(yùn)動(dòng)來(lái)“砸爛”憲法和法制，可“立竿見(jiàn)影”，而策動(dòng)者可以在所謂“群眾運(yùn)動(dòng)天然合理”的旗號(hào)下，幕后操縱，而不承擔(dān)個(gè)人專(zhuān)制和違憲的責(zé)任。不加節(jié)制的群眾運(yùn)動(dòng)，也勢(shì)必越出法制軌道。
文革的特色之一是“人治加群治”，運(yùn)動(dòng)治國(guó)，即以群眾運(yùn)動(dòng)的外衣包裹起來(lái)的領(lǐng)袖專(zhuān)政，提倡所謂“群眾專(zhuān)政”的“大民主”，縱容以群眾斗群眾、踐踏人權(quán)。
文革后，雖然執(zhí)政黨宣布不再搞群眾運(yùn)動(dòng)，但變相的運(yùn)動(dòng)則不因某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人的意志而終止。其中經(jīng)常進(jìn)行的所謂“專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)”，就是換個(gè)說(shuō)法的群眾運(yùn)動(dòng)。上世紀(jì)80年代初期開(kāi)始的“嚴(yán)打”以及以后幾次，雖然對(duì)維護(hù)社會(huì)治安不無(wú)效果，但由于仍然承襲過(guò)去的某些做法，舉國(guó)動(dòng)員，大搞運(yùn)動(dòng)，常越出法治軌道。運(yùn)動(dòng)中一些不是犯罪的行為被作為犯罪來(lái)對(duì)待，本來(lái)應(yīng)該從輕處罰的卻從重處罰了。有的地方還一仍舊制，規(guī)定殺人數(shù)字，產(chǎn)生一些冤假錯(cuò)案�！皣�(yán)打”還必然伴隨著公檢法三家聯(lián)合辦案，原有制度中的相互制約機(jī)制被擱置了。一個(gè)案件還沒(méi)有經(jīng)法院開(kāi)庭審理，往往就提前由政法委決定了。
近年這類(lèi)“專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)”，也形成對(duì)司法官員的政治壓力，扭曲了司法公正。有的地方為了制造聲勢(shì)，又搞起群眾大會(huì)“公審”，或押解妓女游行。最近河南省的周口項(xiàng)城市還舉行“春季嚴(yán)打整治推進(jìn)會(huì)”，將被拘押的41名“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的疑犯反綁雙手，掛黑牌，押到廣場(chǎng)蹲下示眾。
重慶的“唱紅”也搞成大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)。以“傳箴言”為例，據(jù)媒體報(bào)道，重慶機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員均被要求每人必須發(fā)N條短信，各個(gè)單位也下達(dá)了發(fā)送短信總量的任務(wù)。有的區(qū)縣更成立了“紅色短信研發(fā)中心”，組織專(zhuān)門(mén)人員創(chuàng)作編寫(xiě)“紅色短信”。據(jù)《重慶日?qǐng)?bào)》報(bào)道，市主要領(lǐng)導(dǎo)人2009年4月28日親自創(chuàng)作并上傳一條“紅色短信”，這條“紅信”到該年6月初已被轉(zhuǎn)發(fā)了1600多萬(wàn)次。（見(jiàn)華龍網(wǎng)2009年6月3日?qǐng)?bào)道）前些時(shí)重慶曾將15000套開(kāi)展理想信念教育的光碟下發(fā)到全市所有學(xué)校。還組織千人來(lái)北京舉行專(zhuān)題“唱紅”大會(huì)。媒體報(bào)道說(shuō)，從“唱紅”、辦“紅色頻道”，到現(xiàn)在“紅色光碟”入校園，重慶可謂“全市上下‘一片紅’”了。而這種紅色運(yùn)動(dòng)的政治動(dòng)機(jī)，無(wú)非是企圖借恢復(fù)人們對(duì)已故領(lǐng)袖的膜拜，樹(shù)立當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威。
推進(jìn)政治體制改革，防止文革重演
上述文革某些元素的遺毒之所以還在一些地方、一些事件中表現(xiàn)出來(lái)，基本緣由還在于文革結(jié)束以來(lái)，我們雖然進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)改革和某些局部的政治改革，但產(chǎn)生文革的政治制度的根基基本沒(méi)變。諸如“以黨治國(guó)”，“黨權(quán)高于一切”，“第一把手說(shuō)了算”，權(quán)力無(wú)制約，司法不獨(dú)立，政法委擅權(quán)，公民無(wú)自主的選舉權(quán)、知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，等等。這就是如溫家寶總理所憂慮的：“沒(méi)有政治體制改革的成功……文化大革命這樣的歷史悲劇還有可能重新發(fā)生�！彪m然歷史條件已大不相同，像極“左”勢(shì)力所盼望的全面復(fù)辟文革，難以如愿；但像重慶這樣，特別是某些文革元素的局部乃至大面積復(fù)活，則已是可以觸摸到的現(xiàn)實(shí)。
長(zhǎng)期以來(lái)，人民期待實(shí)行政治體制改革，已經(jīng)講得口干舌爛，但政治體制改革還是難有進(jìn)展。
正如今年2月23日《人民日?qǐng)?bào)》的一篇評(píng)論所尖銳指出的：“現(xiàn)實(shí)中，或是囿于既得利益的阻力，或是擔(dān)心不可掌控的風(fēng)險(xiǎn)，或是陷入‘不穩(wěn)定幻象’，在一些人那里，改革的‘漸進(jìn)’逐漸退化為‘不進(jìn)’，‘積極穩(wěn)妥’往往變成了‘穩(wěn)妥’有余而‘積極’不足�！痹u(píng)論尖銳地指出：“改革有風(fēng)險(xiǎn)，但不改革黨就會(huì)有危險(xiǎn)�！�
現(xiàn)實(shí)昭告我們的是，政治體制改革已是民心所向。就連《人民日?qǐng)?bào)》的子報(bào)《環(huán)球時(shí)報(bào)》所做的民意調(diào)查也顯示：63%的受訪者希望中國(guó)實(shí)行西方式的民主，而且期待一場(chǎng)新革命的受訪者居然占到49%以上。（見(jiàn)該報(bào)今年3月12日的英文版）面對(duì)這個(gè)看來(lái)使人驚心動(dòng)魄的數(shù)據(jù)，不能不使人警悟，如果還依然不為所動(dòng)，其后果就不是執(zhí)政者所愿和所能承受得了。
且不論那些既得利益集團(tuán)必然要抵制政改；對(duì)于有心執(zhí)政為民的領(lǐng)導(dǎo)人，我想也不必把政改設(shè)想為那么艱險(xiǎn)復(fù)雜而趑趄不前。無(wú)論執(zhí)政者還是社會(huì)精英，不必一想到政改，就是畢其功于一役地實(shí)行多黨制，就是三權(quán)分立，就是普選……改革步驟不妨找準(zhǔn)切入點(diǎn)和非改不可的急切點(diǎn)，然后平穩(wěn)推進(jìn)。以下幾點(diǎn)，我認(rèn)為是當(dāng)下不難辦到、也是迫切要做的：
1.通過(guò)“重慶事件”展開(kāi)對(duì)文革的大討論大反省
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，重慶剛剛經(jīng)歷了一場(chǎng)小文革，它已引起全民的熱議。我們應(yīng)當(dāng)因勢(shì)利導(dǎo)，迅速公布“重慶事件”、特別是其“唱紅打黑”的真相，由此開(kāi)展對(duì)文革歷史真相的復(fù)原和研討，反省文革產(chǎn)生的思想與制度根源，檢討其遺留的弊害，作為進(jìn)行政治體制改革的張本。
2.通過(guò)紀(jì)念82憲法誕生30周年，宣傳憲政精神，由依法治國(guó)上升到依憲治國(guó)，落實(shí)憲法有關(guān)公民權(quán)利的立法
今年12月4日是我國(guó)1982年憲法誕生30周年。這部憲法是初步總結(jié)了文革教訓(xùn)的產(chǎn)物，它確認(rèn)公民權(quán)利優(yōu)先于國(guó)家權(quán)力的地位；初步擺正執(zhí)政黨在國(guó)家憲政體制中的地位；體現(xiàn)了以現(xiàn)代化建設(shè)為中心的戰(zhàn)略目標(biāo)。在以后通過(guò)的四個(gè)修正案中，進(jìn)一步確認(rèn)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，把“依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家”和“國(guó)家保障和尊重人權(quán)”等重要原則納入憲法。它是四部憲法中比較好的一部。其最大缺陷是沒(méi)有鮮明地明確司法獨(dú)立原則，沒(méi)有嚴(yán)格建立權(quán)力分立與制衡制度，沒(méi)有確立違憲審查制度；憲法所列舉的公民基本權(quán)利還有不少缺漏，憲法權(quán)利缺少或沒(méi)有立法保障。
當(dāng)前的首要任務(wù)，一是要在治國(guó)理念和法治建設(shè)目標(biāo)上，由依法治國(guó)上升到依憲治國(guó)，建設(shè)憲政國(guó)家。胡錦濤在首都各界紀(jì)念82憲法頒布20周年大會(huì)上曾指出：“實(shí)行依法治國(guó)的基本方略，首先要全面貫徹實(shí)施憲法，這是建設(shè)社會(huì)主義政治文明的一項(xiàng)根本任務(wù)，也是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。”還要特別強(qiáng)調(diào)吸取文革時(shí)期破壞憲法的教訓(xùn)：違憲、毀憲就有發(fā)生第二次文革的危險(xiǎn)。
二是要立即落實(shí)憲法第35條的各項(xiàng)公民自由權(quán)利的立法。立即制定出版法、社團(tuán)法、新聞法（《共同綱領(lǐng)》第49條曾確認(rèn)“保證報(bào)道真實(shí)新聞的自由”），以實(shí)現(xiàn)公民的言論自由和知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。這些法律早在上世紀(jì)80～90年代就已有草案，由于各種不成理由的原因而被擱置。鑒于我國(guó)憲法是“不可訴的憲法”，憲法所確認(rèn)的公民權(quán)利也不是“直接有效的權(quán)利”，因?yàn)楣駲?quán)利受到侵犯，不能直接適用憲法進(jìn)行訴訟，必須有立法為據(jù)。在沒(méi)有制定相應(yīng)的法律以前，司法機(jī)關(guān)不能把憲法司法化，這樣公民的權(quán)利得不到切實(shí)的保障�，F(xiàn)今只有國(guó)務(wù)院或其部委制定的有關(guān)這些權(quán)利的行政法規(guī)或者規(guī)章，甚至紅頭文件，如宗教管理?xiàng)l例、出版印刷條例、社團(tuán)管理?xiàng)l例、互聯(lián)網(wǎng)的一些規(guī)定等。這一則違反了《立法法》關(guān)于公民的基本權(quán)利必須由全國(guó)人大以法律來(lái)制定的規(guī)定，是越權(quán)立法和越前立法；二則有關(guān)公民權(quán)利與自由的法律的立法主旨是要以保障公民自由為主，而現(xiàn)在的法規(guī)、規(guī)章、紅頭文件則以控制和限制自由為主。這也是違反公民權(quán)利立法精神的。
3．積極支持社會(huì)組織的發(fā)展，培育公民社會(huì)的成長(zhǎng)
上世紀(jì)80年代是文革的災(zāi)難推動(dòng)政治和經(jīng)濟(jì)的改革；當(dāng)前是兩極分化和官僚腐敗導(dǎo)致的民生危機(jī)與社會(huì)危機(jī)，引發(fā)對(duì)民權(quán)、對(duì)民主與憲政、人權(quán)與法治的需求日益增長(zhǎng)。危機(jī)催生改革。中國(guó)從來(lái)是被災(zāi)難和危機(jī)逼上改革的“梁山”。
如果說(shuō)，上世紀(jì)80年代初期的改革的社會(huì)動(dòng)力主要來(lái)自備受文革磨難的“走資派”老干部和長(zhǎng)期受精神壓迫沒(méi)有免于恐懼的自由的知識(shí)精英，以及被“一大二公”所掠奪、沒(méi)有免于饑餓的自由的農(nóng)民，那么，今后改革的動(dòng)力何在？
我認(rèn)為，值得重視的新興動(dòng)力是正在崛起的來(lái)自民間社會(huì)的維權(quán)力量。人民維權(quán)意識(shí)大覺(jué)醒，維權(quán)活動(dòng)此起彼伏，它既是社會(huì)矛盾與危機(jī)的征兆，如能正確引導(dǎo)，也是推動(dòng)和促進(jìn)改革前行的巨大社會(huì)動(dòng)力。其中一些在改革開(kāi)放中被邊緣化為經(jīng)濟(jì)上政治上受壓抑的弱勢(shì)群體，未能分享改革成果，反而利益受損。政治體制改革關(guān)系這些階層的生存和自由，因而他們自發(fā)地強(qiáng)烈地要求實(shí)現(xiàn)公平正義的政治改革和司法改革。
近年來(lái)，從重慶“最牛釘子戶(hù)”為房地產(chǎn)拆遷補(bǔ)償不公而維權(quán)，到山西黑磚窯的揭露，廈門(mén)市民群起“散步”抵制有毒化工廠PX的建設(shè)，以及華南“紙老虎”被網(wǎng)民戳穿，一些地方出租司機(jī)的罷運(yùn)，等等事件此起彼伏。貴州甕安縣更爆發(fā)上萬(wàn)市民的抗議事件，由起初縣委當(dāng)局推卸是所謂“黑社會(huì)勢(shì)力”的挑釁，到省委書(shū)記親自出面問(wèn)責(zé)縣委領(lǐng)導(dǎo)的侵權(quán)，并予以罷官，顯示出群眾維權(quán)的正當(dāng)性和監(jiān)督力。危及百萬(wàn)嬰兒的“三鹿奶粉事件”也是因媒體和網(wǎng)民的揭露，排山倒海的社會(huì)輿論，以及全國(guó)各地百位律師組成“三鹿奶粉志愿律師團(tuán)”為受害者維權(quán)，迫使政府嚴(yán)厲追究責(zé)任人使之受到刑事制裁和民事賠償，這些都是過(guò)去少見(jiàn)的。
更可靠的社會(huì)力量還是有組織的社會(huì)群體，他們正在形成能與行政權(quán)力抗衡的公民社會(huì)�，F(xiàn)今很多社會(huì)事務(wù)和政府事務(wù)已由自愿組織起來(lái)的公民和相關(guān)社會(huì)組織運(yùn)用其社會(huì)資源與社會(huì)權(quán)利來(lái)治理。他們對(duì)多樣性的社會(huì)公益事業(yè)自動(dòng)地自愿地做出及時(shí)的反應(yīng)，有些可以比政府做得更好（汶川地震時(shí)第一個(gè)趕到現(xiàn)場(chǎng)施以救援的就是民間社會(huì)組織）。它們的崛起還可以制衡政府權(quán)力的濫用，防止權(quán)力的過(guò)分集中，使權(quán)力多元化和社會(huì)化。
去年延續(xù)至今的廣東“烏坎事件”，一方是村民依法理性地抗?fàn)帲种屏嘶鶎迂澑賳T的惡行，索回了部分被非法侵奪的土地，保衛(wèi)了民主選舉的成果；一方是黨和政府由打壓到理性地與村民平等對(duì)話協(xié)商，終于化解了矛盾沖突。其中有許多值得總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，可以作為官方處理維權(quán)事件的重要參照�！度嗣袢�?qǐng)?bào)》2011年12月22日發(fā)表時(shí)評(píng)《“烏坎轉(zhuǎn)機(jī)”提示我們什么？》指出：“把握了群眾利益的訴求點(diǎn)，也就把握了問(wèn)題解決的關(guān)鍵點(diǎn)�！笨梢哉f(shuō)是摸到了“烏坎事件”的脈搏。
由此，我們應(yīng)當(dāng)從單方面仰賴(lài)政府自上而下的改革，移向關(guān)注自下而上的民間社會(huì)動(dòng)力，著力研究和助推公民和社會(huì)組織依法進(jìn)行維權(quán)活動(dòng)，促進(jìn)良性的非政府組織的建立和公民社會(huì)的形成。
最近廣東省官方宣布，將逐步從行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)入手推進(jìn)社會(huì)組織體制改革，廣東省委書(shū)記汪洋表示，凡社會(huì)組織“接得住、管得好”的事都交給他們。廣東省民政廳還表示要放寬社會(huì)組織的限制，對(duì)公益慈善類(lèi)和社會(huì)服務(wù)類(lèi)社會(huì)組織推行“去行政化”和“去壟斷化”改革，采用登記制。在此基礎(chǔ)上，逐步擴(kuò)大改革范圍。這是一個(gè)值得關(guān)注和推廣的積極舉措。
只有這樣依靠和發(fā)展來(lái)自民間的維權(quán)力量，并與黨政內(nèi)部力主改革的明智力量結(jié)合，上下互動(dòng)，政治改革和法治的進(jìn)步才有希望。
（作者為廣州大學(xué)人權(quán)研究中心教授、北京大學(xué)憲法行政法博士生導(dǎo)師組成員、最高人民檢察院專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)委員）
| 
