|
1978年，安徽小崗村啟動(dòng)了中國(guó)農(nóng)村改革。五年之內(nèi)，在中央大力推廣下，小崗村民的包產(chǎn)到戶成為風(fēng)靡全國(guó)各地的“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”。事后看來(lái)，小崗模式其實(shí)是中國(guó)的一次地方制度試驗(yàn)。包產(chǎn)到戶猶如一顆死而復(fù)生的新苗，直接挑戰(zhàn)了禁錮數(shù)億農(nóng)民的“人民公社”制度。兩種制度對(duì)壘的結(jié)果高下立見(jiàn)，無(wú)論從農(nóng)民的擁護(hù)程度、生產(chǎn)積極性還是社會(huì)效益來(lái)看，小崗模式都大獲全勝；“人民公社”剩下河南南街村等寥寥無(wú)幾的“遺老遺少”，也只是靠中央輸血才得以維持虛假繁榮。小崗村的啟示在于，只要維持基本公平和自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序，地方試驗(yàn)往往能產(chǎn)生最好的制度。事實(shí)上，各地都可以推出自己認(rèn)為最好的制度，從而在全國(guó)范圍內(nèi)形成一個(gè)“制度市場(chǎng)”。譬如重慶可以推出“重慶模式”，廣東可以推出“廣東模式”，而究竟哪個(gè)更好，需要在一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下由全國(guó)人民來(lái)評(píng)價(jià)。就和商品市場(chǎng)有能力揀選性價(jià)比最高的商品一樣，制度市場(chǎng)也有大浪淘沙的能力，把壞制度淘汰掉，把好制度留下來(lái)。
然而，要讓制度市場(chǎng)真正發(fā)揮作用，國(guó)家制度框架本身必須符合三個(gè)條件。首先，必須廣開(kāi)言路，并從制度上保證憲法第35條規(guī)定的言論自由。地方模式的公平競(jìng)爭(zhēng)意味著公正評(píng)價(jià)，而公正評(píng)價(jià)首先是建立在基本知情的基礎(chǔ)上。如果連地方模式的真實(shí)效果都不知道，談何公正評(píng)價(jià)？重慶“唱紅打黑”以來(lái)，重慶市民似乎熱情高昂，有的法學(xué)家據(jù)此評(píng)論“人民也會(huì)墮落”。作為大街上的普通男女，人民當(dāng)然可能“墮落”，問(wèn)題在于人民為什么會(huì)墮落？究竟是什么造成他們墮落？在重慶人民穿著專門(mén)制作的制服興高采烈“唱紅”的時(shí)候，他們是否知道自己為此付出的代價(jià)？當(dāng)全國(guó)不少人為李莊案“打黑”喝彩的時(shí)候，他們是否知道法庭審判背后的“內(nèi)幕”？如果人民只是一群“不明真相的群眾”，那么他們基于虛假信息做出的判斷必然是扭曲的、“墮落”的、“離譜”的，但是問(wèn)題的根本顯然不在于“人民”，而在于不讓人民知道真相的制度。因此，要形成地方模式的公平競(jìng)爭(zhēng)，政府首先不得壓制、控制或扭曲言論，就和政府不得通過(guò)指令干預(yù)市場(chǎng)、保護(hù)某些企業(yè)、歧視其它企業(yè)一樣，否則所謂的“市場(chǎng)”必然是變相的國(guó)家壟斷。
其次，在言論自由和基本知情的基礎(chǔ)上，人民應(yīng)被賦予自由選擇的權(quán)利，尤其是通過(guò)憲法第34條規(guī)定的選舉權(quán)促使地方模式選擇符合地方多數(shù)民意。假如“重慶模式”實(shí)行充分的信息公開(kāi)，尤其是財(cái)政與司法信息公開(kāi)，重慶市民在知道自己的付出并做出機(jī)會(huì)成本判斷（譬如制作制服的經(jīng)費(fèi)可以用于醫(yī)療、社�；蛄x務(wù)教育）之后，仍然擁護(hù)“唱紅打黑”的現(xiàn)有模式，那么這完全是他們的自主決定權(quán)。當(dāng)然，如果“唱紅”費(fèi)用其實(shí)是來(lái)自于中央某部的轉(zhuǎn)移支付，重慶市民實(shí)際上是在不亦樂(lè)乎地花全國(guó)人民的錢，那么全國(guó)各地的納稅人都有必要反思這種模式的合理性。事實(shí)上，由于地方模式首先對(duì)地方人民產(chǎn)生后果，因而在絕大多數(shù)情況下地方“人民的眼睛是雪亮”的，完全可以對(duì)當(dāng)?shù)貙?shí)行的政策做出明智判斷。如果地方選民被賦予自主決定權(quán)，那么許多地方農(nóng)民“被上樓”等變相剝奪農(nóng)民權(quán)利的土地制度“改革”根本不可能存在；只要多數(shù)農(nóng)民的選舉權(quán)和發(fā)言權(quán)對(duì)當(dāng)?shù)毓賳T發(fā)揮一點(diǎn)作用，就沒(méi)有人敢公然制定侵犯農(nóng)民利益的政策，更不用說(shuō)在全國(guó)各地蔚然成風(fēng)。相反，有口皆碑的“成都模式”則不僅會(huì)受到當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的強(qiáng)烈擁護(hù)，而且也會(huì)自動(dòng)得到各地紛紛效仿。
最后，地方制度競(jìng)爭(zhēng)還需要在基本公正與法治的秩序下展開(kāi)。有些地方改革雖然增進(jìn)了多數(shù)人民的利益，卻可能侵犯少數(shù)人的合法權(quán)益。如果改革在總體上得大于失，且沒(méi)有更好的替代模式，這樣的改革仍然可以推進(jìn)，但是必須賦予因此而受損的群體適當(dāng)補(bǔ)救，允許他們通過(guò)法律機(jī)制維護(hù)自己的權(quán)利。一個(gè)突出的例子是農(nóng)村城市化必須建立在民主和法治基礎(chǔ)上，賦予失地農(nóng)民公正而充分的補(bǔ)償，讓他們公平分享發(fā)展的成果，至少做到任何人的基本生計(jì)不會(huì)因?yàn)椤鞍l(fā)展”而受到損害。如果能做到這一點(diǎn)，全國(guó)各地的“血拆”、上訪乃至暴力沖突將自動(dòng)消失，中國(guó)的農(nóng)村改革和城市發(fā)展將從此走上理性軌道。
只要符合自由、民主與法治的基本原則，良性的地方制度競(jìng)爭(zhēng)與相互借鑒效仿將自動(dòng)開(kāi)展，而不需要中央直接出面推行。可惜的是，由于采取中央集權(quán)模式，像小崗村這樣成功的制度試驗(yàn)在中國(guó)并不常見(jiàn)。當(dāng)然，中央也清楚知道，對(duì)于這樣一個(gè)龐然大國(guó)，不可能所有政令都一律來(lái)自中央，否則必然回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的萬(wàn)馬齊喑局面。另外，在實(shí)施效果未知的情況下，貿(mào)然在全國(guó)推行一項(xiàng)政策會(huì)產(chǎn)生極大風(fēng)險(xiǎn)，“大躍進(jìn)”造成的悲劇可謂殷鑒不遠(yuǎn)。因此，中央在諸多領(lǐng)域推行“試點(diǎn)”，但是這些試點(diǎn)一般局限于技術(shù)政策層面，而且中央指導(dǎo)作用過(guò)大，地方自主創(chuàng)新動(dòng)力不足。更重要的是，一部單一制憲法往往對(duì)涉及地方自主決定的事宜規(guī)定過(guò)多，從而束縛地方創(chuàng)新的手腳。雖然憲法第3條規(guī)定了“在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則”，但是并沒(méi)有規(guī)定適當(dāng)界定中央與地方職能的合理機(jī)制，因而在實(shí)踐過(guò)程中“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”往往壓倒了地方“主動(dòng)性、積極性”。譬如在上一屆選舉中，有些地方嘗試鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)直選試驗(yàn)，最后被全國(guó)人大叫停；去年四川羅江縣嘗試人大代表工作室，也很快受到上級(jí)干預(yù)。
其實(shí)，按照以上三大原則衡量，這些地方試驗(yàn)并無(wú)不妥之處，因而上級(jí)干預(yù)是不必要的。中央需要做的不是通過(guò)行政命令直接干預(yù)，而恰恰是通過(guò)法律機(jī)制保證地方試驗(yàn)符合自由、民主與法治原則，從而為良性的地方模式競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造并維護(hù)制度環(huán)境。只有這樣，中國(guó)改革才能續(xù)寫(xiě)小崗傳奇。 | 
