2015年以前，“立案難”、“舉證難”、“污染損害認(rèn)定難”，被業(yè)界稱為環(huán)境民事公益訴訟“三難”，為了相區(qū)分，我們稱之為“舊三難”。隨著修訂版《環(huán)境保護(hù)法》在2015年1月1日的生效，該法第58條正式確立了環(huán)境民事公益訴訟制度。緊接著，1月6日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》；6月1日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。密集發(fā)布的法律和其他規(guī)范性文件明確了環(huán)境民事公益訴訟程序、受理?xiàng)l件、原告資格、辦理程序、賠償責(zé)任方式等內(nèi)容。
此后，環(huán)境民事公益訴訟似乎一帆風(fēng)順。至2019年1月1日，環(huán)境民事公益訴訟經(jīng)過了四年的發(fā)展。同時(shí)在《民事訴訟法》第55條框架下，衍生出眾多訴訟主體，也提起了總量堪稱海量的環(huán)境民事公益訴訟案件（以后起之秀人民檢察院為主體提出的占據(jù)絕大多數(shù)）。但是，在眾多訴訟主體不斷推進(jìn)環(huán)境民事公益訴訟的情況下，舊的問題得到解決，新的問題又涌現(xiàn)出來，成為困擾環(huán)境民事公益訴訟發(fā)展的“新三難”。
一、三個(gè)半環(huán)境民事公益訴訟原告主體的發(fā)展
1、環(huán)保公益社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟發(fā)展?fàn)顩r 
經(jīng)過2007年至2012年期間的環(huán)境公益訴訟試點(diǎn)之后，２０１２年８月３１日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》第二次修正），《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。2014年4月24日修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟。最高人民法院于2015年1月7日施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號(hào)）的頒布，明確了環(huán)保公益社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格和人民法院審理環(huán)境民事公益訴訟案件的相關(guān)程序等。2015年1月至至2017年6月，全國(guó)法院共受理環(huán)保公益社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件150件，審結(jié)63件。其中2015年是44件，2016年1月到7月是39件，2016年7月到2017年6月是57件，其后鮮有聞。
2、人民檢察院提起的環(huán)境民事公益訴訟發(fā)展?fàn)顩r
從2009年開始，中國(guó)多個(gè)地方率先制定了以人民檢察院為原告的環(huán)境公益訴訟制度，如《貴陽市促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)條例》，并且有了一些實(shí)際案例。
2015年7月1日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議表決通過《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》，決定在北京、安徽等十三個(gè)省、自治區(qū)、直轄市進(jìn)行為期兩年的試點(diǎn)工作。最高人民檢察院于2016年1月6日發(fā)布的《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》等規(guī)定，就人民檢察院提起環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟進(jìn)行了規(guī)定。針對(duì)人民檢察院提起環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟，于2016年2月25日最高人民法院印發(fā)的《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（法發(fā)〔2016〕6號(hào)），就人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件的相關(guān)問題進(jìn)行了規(guī)定。
2017年6月27日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議做出《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉和〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的決定》第三次修正），其中《民事訴訟法》第五十五條第二款規(guī)定，人民檢察院可以就環(huán)境污染向人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟。
2015年6月至2017年6月，人民法院受理檢察機(jī)關(guān)探索提起環(huán)境公益訴訟案件812件，審結(jié)390件。環(huán)境行政公益訴訟案件占80%。其中環(huán)境民事公益訴訟（不包括刑附民公益訴訟），2015年是7件，2016年1月到7月是84件，2016年7月到12月是35件，2011年1月到6月是36件。我們發(fā)現(xiàn)2016年上半年是高峰期，其后也在徘徊。
3、省市人民政府提起的環(huán)境民事公益訴訟發(fā)展?fàn)顩r
省市人民政府提起的環(huán)境民事公益訴訟又稱生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。眾所周知，人民政府代表 “不特定的多數(shù)人利益”，對(duì)違反法律、侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，依法向人民法院起訴，由法院追究違法者法律責(zé)任的活動(dòng)，符合公益訴訟的兩個(gè)要素，即原告不是特定的人，起訴的出發(fā)點(diǎn)在于維護(hù)社會(huì)公共利益，法律尊嚴(yán)及社會(huì)公平正義，而非個(gè)人一己私利。因此我們說省市人民政府提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟應(yīng)當(dāng)歸屬于公益訴訟范疇或者說是環(huán)境民事公益訴訟的變異體。
最高人民法院在2010年出臺(tái)的《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》，最早提出了環(huán)境行政機(jī)關(guān)可以就侵犯環(huán)境案件提起訴訟進(jìn)行索賠。2015年12月, 中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》，將生態(tài)環(huán)境損害①賠償權(quán)利人確定為經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的試點(diǎn)地方省級(jí)政府。2017年貴州、山東、江蘇等試點(diǎn)省市共辦理生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商或訴訟案件40余件。2018年比較有典型性的也就是江蘇省政府訴安徽海德公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案。從絕對(duì)數(shù)量來看，效果不明顯。
4、海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門提起的環(huán)境民事公益訴訟發(fā)展?fàn)顩r
國(guó)家海洋局提起的環(huán)境民事公益訴訟特指海洋環(huán)境公益訴訟。其始于《海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十九條規(guī)定，對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。我們查閱了修正前的《海洋環(huán)境保護(hù)法》，其第九十條第二款規(guī)定，“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。”二者是一脈相承的。
《海洋環(huán)境保護(hù)法》自1982年8月23日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過后，經(jīng)歷了1999年12月25日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議修訂，2013年12月28日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法〉等七部法律的決定》第一次修正，2016年11月7日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法〉的決定》第二次修正和2017年11月4日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法〉等十一部法律的決定》第三次修正。歷次修法均沒有刪除海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門提起環(huán)境民事公益訴訟的條款。
但是迄今為止，國(guó)家海洋局提起的環(huán)境公益訴訟抑或是損害賠償訴訟寥寥無幾，我們能夠叫得上名的也只有有2002年國(guó)家海洋局授權(quán)天津市海洋局訴英費(fèi)尼特航運(yùn)公司和倫墩汽船互保協(xié)會(huì)的“塔斯曼�！庇洼喴缬褪鹿拾�，還有一個(gè)是無疾而終的“渤海灣(康菲)溢油污染案”。2018年6月26日，廣州海事法院公開宣判中山市檢察院支持該市海洋與漁業(yè)局起訴的彭偉權(quán)等人污染海洋環(huán)境責(zé)任糾紛竟然被稱為海洋民事公益訴訟一案。36年了，才有了這些。很顯然，這與“海環(huán)法”的大名不相符。另外，根據(jù)2018年3月第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案，將國(guó)家海洋局的職責(zé)整合，目前保留的國(guó)家海洋局和拆分的部分如何確定主體資格還有待確認(rèn)。所以我們不得不說這是半個(gè)主體。
分析一下，三個(gè)半主體提起的環(huán)境民事公益訴訟經(jīng)過一段時(shí)期的發(fā)展，目前處于蟄伏期。為什么會(huì)出現(xiàn)蟄伏期？它反映了環(huán)境民事公益訴訟出現(xiàn)了困難。這一系列問題都值得我們思考。
    二、環(huán)境民事公益訴訟發(fā)展中的“新三難”
（一）法律應(yīng)用難。法律應(yīng)用包括司法官適用法律、維權(quán)者使用法律來主張自己的權(quán)利，侵權(quán)者使用法律來推脫自己的責(zé)任。但是，不論上述何方，在環(huán)境民事公益訴訟的很多領(lǐng)域，目前都沒有充分的理由，特別是在大陸法系成文法語境下，各方?jīng)]有確定的法條來支持自己的觀點(diǎn)，導(dǎo)致最終有些關(guān)鍵法律問題被擱置。
例如震驚中外的“常州毒地案”中涉及污染場(chǎng)地治理的“誰污染、誰治理”原則的突破。二審判決認(rèn)為,要求企業(yè)承擔(dān)環(huán)境治理費(fèi)用超出審理范圍,“本案尚不具備判決三家被訴化工企業(yè)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的條件。”這一認(rèn)定懸置了政府與企業(yè)在環(huán)境修復(fù)上的費(fèi)用支出和承擔(dān)問題�！罢l污染,誰擔(dān)責(zé)”的原則在現(xiàn)實(shí)中碰壁是常州毒地案的司法遺產(chǎn)之一。
可以想見的是，在當(dāng)前特別是東部地區(qū)去產(chǎn)能、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移以及落后產(chǎn)能淘汰等大環(huán)境下，污染場(chǎng)地問題會(huì)大量出現(xiàn)，將來的很長(zhǎng)一段時(shí)間段內(nèi)再出現(xiàn)類似爭(zhēng)議是近乎確定的。因此，把這個(gè)皮球踢給后世來解決，除了審判智慧外，更深層次的還是缺少確定的、直接針對(duì)的、“一個(gè)蘿卜一個(gè)坑”的法律條文來支持。從該案判決后學(xué)界、司法界、律師界以及環(huán)保公益組織和政府等不同聲音來看,似乎都還沒有把這個(gè)問題思考清楚，以至于很難形成共識(shí)。所謂環(huán)保法律共同體是分裂的。
其實(shí)，仔細(xì)梳理該案的一、二審攻、防雙方的主要觀點(diǎn)可以得知，導(dǎo)致二審判決擱置爭(zhēng)議的直接原因是本案的土地由政府收儲(chǔ)即污染者把土地賣給政府是否導(dǎo)致污染者治理責(zé)任的轉(zhuǎn)移。對(duì)此，相關(guān)法律（例如《合同法》）包括更低層面的規(guī)章制度（例如《土地收儲(chǔ)條例》）等均沒有明確的條文規(guī)范之。既然沒有明確的法律條文，因此攻、防、裁三方則盡可發(fā)揮想像力。雖然從法理上攻方占據(jù)制高點(diǎn)，但是苦于沒有直接對(duì)應(yīng)法條，因此很難有壓倒性的論據(jù)出現(xiàn)。以至于防、裁二方有發(fā)揮余地。
眾所周知，在《土壤污染防治法》出臺(tái)之前，《環(huán)境保護(hù)法》、《土地管理法》、《水污染防治法》、《固廢廢物污染環(huán)境防治法》等法律法規(guī)對(duì)土壤污染防治有一些較為分散的規(guī)定，但未形成獨(dú)立、完整的體系，也未涉及土壤污染防治的監(jiān)管、修復(fù)以及相應(yīng)的法律責(zé)任。例如，國(guó)家環(huán)�？偩帧蛾P(guān)于切實(shí)做好企業(yè)搬遷過程中環(huán)境污染防治工作的通知》（環(huán)辦[2004]47號(hào)）三、對(duì)遺留污染物造成的環(huán)境污染問題，由原生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位負(fù)責(zé)治理并恢復(fù)土壤使用功能。環(huán)保部《關(guān)于加強(qiáng)土壤污染防治工作的意見（已廢止，一審中被法院引用第八條第六款）》第三款，對(duì)遺留污染物造成的土壤及地下水污染等環(huán)境問題，由原生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位負(fù)責(zé)治理并恢復(fù)土壤使用功能。第四款，按照“誰污染、誰治理”的原則，被污染的土壤或者地下水，由造成污染的單位和個(gè)人負(fù)責(zé)修復(fù)和治理。梳理之后，我們發(fā)現(xiàn)它們要么沒有形成法律體系、要么法律層級(jí)不夠無法登上法院判決的大雅之堂。
關(guān)于土壤污染“誰污染、誰治理”原則，我們目前能從法律性條文中找到的有《土壤污染防治行動(dòng)計(jì)劃》（二十一），其明確治理與修復(fù)主體。按照“誰污染，誰治理”原則，造成土壤污染的單位或個(gè)人要承擔(dān)治理與修復(fù)的主體責(zé)任。責(zé)任主體發(fā)生變更的，由變更后繼承其債權(quán)、債務(wù)的單位或個(gè)人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；土地使用權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的，由土地使用權(quán)受讓人或雙方約定的責(zé)任人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。責(zé)任主體滅失或責(zé)任主體不明確的，由所在地縣級(jí)人民依法承擔(dān)相關(guān)責(zé)任�！段廴镜貕K土壤環(huán)境管理辦法》也明確規(guī)定，造成土壤污染的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)按照“誰污染，誰治理”原則承擔(dān)治理與修復(fù)的主體責(zé)任。責(zé)任主體發(fā)生變更的，由變更后繼承其債權(quán)、債務(wù)的單位或者個(gè)人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。責(zé)任主體滅失或者責(zé)任主體不明確的，由所在地縣級(jí)人民政府依法承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。土地使用權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的，由土地使用權(quán)受讓人或者雙方約定的責(zé)任人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。土地使用權(quán)終止的，由原土地使用權(quán)人對(duì)其使用該地塊期間所造成的土壤污染承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。土壤污染治理與修復(fù)實(shí)行終身責(zé)任制。
新生效的《土壤污染防治法》.建立土壤污染責(zé)任人制度，“污染者擔(dān)責(zé)”是污染防治法律的主要原則，《土壤污染防治法》規(guī)定了一切單位和個(gè)人都有防治土壤污染的義務(wù)�！锻寥牢廴痉乐畏ā返拿媸溃�填補(bǔ)了土壤污染防治法律的空白。生態(tài)環(huán)境部配套實(shí)施的《土壤環(huán)境質(zhì)量農(nóng)用地土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)（試行）》《土壤環(huán)境質(zhì)量建設(shè)用地土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，也加強(qiáng)了國(guó)家土壤污染防治標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)，保障了《土壤污染防治法》有效實(shí)施。
但是正像呂忠梅教授解釋的那樣，上述所有條文目前還只是一些原則性規(guī)定，還需要在實(shí)施過程中進(jìn)一步細(xì)化，也要通過信息化手段使污染場(chǎng)地的土壤物、污染行為、污染過程可溯源，可以將責(zé)任加以細(xì)化落實(shí)，讓該承擔(dān)責(zé)任的人切實(shí)負(fù)責(zé)。
這種原則性規(guī)定在英美國(guó)家司法審査上只是宣告某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在的判決，必須和一定的法律權(quán)利相聯(lián)系才可以產(chǎn)生強(qiáng)制性。我國(guó)法律的原則性規(guī)范又稱“宣言性規(guī)范”，僅僅表述法律原則以及某些法律規(guī)范的總和的任務(wù)的法律規(guī)范，并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際的強(qiáng)制力�，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中，律師原因此類法條進(jìn)行闡釋一般會(huì)被法官制止，中國(guó)大陸的法官一般也會(huì)拒絕使用之進(jìn)行裁判。由此，我們不難得出這樣一個(gè)結(jié)論，如果沒有建立起一套符合我國(guó)土壤污染現(xiàn)狀的、操作性強(qiáng)、成熟的具有操作性的法律條文體系，難以實(shí)現(xiàn)建立該制度的初衷。這便是環(huán)境民事公益訴訟新“三難”之一難。由此也可窺豹一斑，想見得到環(huán)境民事公益訴訟法律應(yīng)用存在很大的困難，目前無法徹底解決。
 (二)程序正義難。程序正義即“看得見的正義”。這源于一句人所共知的法律格言：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)”（Justice must not only be done, but must be seen to be done.）。國(guó)內(nèi)最通俗的語言解釋這句格言的，意思是說案件不僅要判得正確、公平，并完全符合實(shí)體法的規(guī)定和精神，而且還應(yīng)當(dāng)使人感受到判決過程的公平性和合理性。當(dāng)然，我們不能過分追求程序正義而忽視了實(shí)體正義（或者說結(jié)果正義）。但是不可辯駁的是，實(shí)體正義是一個(gè)相對(duì)的范疇，它必須通過程序正義的實(shí)現(xiàn)。在程序正義方面，法律的作用表現(xiàn)為一方面為糾紛和沖突的解決提供規(guī)則程序，另一方面也通過程序來確保糾紛解決過程中的公正性。
筆者有幸參與了環(huán)保法修改前后的多起環(huán)境案件，也算見證了環(huán)境民事公益訴訟的發(fā)展。雖然有人不承認(rèn)政府提起的所謂生態(tài)損害賠償訴訟是環(huán)境公益訴訟，亦有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起的關(guān)于環(huán)境保護(hù)和生態(tài)修復(fù)案件很特殊不愿與社會(huì)公眾提起的環(huán)境公益訴訟相提并論。我們基于訴訟所指向的客體即不特定的多數(shù)人利益，把其囊括之。
在三年多的環(huán)境民事公益訴訟發(fā)展進(jìn)程中，三個(gè)半主體以及人民法院進(jìn)行了有益的探索，從中不難看出一些問題。我們具體說說山東章丘案和偉茂鋁業(yè)案所折射出來的程序問題。
先說說山東章丘案。2015年7月至2015年10月間，山東省內(nèi)非法排放危險(xiǎn)廢物利益鏈條上的5家企業(yè)共向章丘境內(nèi)排放廢堿廢酸1181.72噸。2016年年初，針對(duì)這起案件，國(guó)內(nèi)環(huán)保組織中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)已向山東省濟(jì)南市中級(jí)法院提起環(huán)境公益訴訟，要求山東金誠(chéng)重油化工有限公司、山東萬達(dá)有機(jī)硅新材料有限公司、山東弘聚新能源有限公司、山東麟豐化工科技有限公司、山東利豐達(dá)生物科技有限公司、淄博臨淄魯威化工有限公司六家企業(yè)支付因非法傾倒危險(xiǎn)廢物給環(huán)境造成損害的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，用于對(duì)當(dāng)?shù)厥艿轿廴镜沫h(huán)境進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。同時(shí)，中國(guó)綠發(fā)會(huì)分別給山東省環(huán)保廳、山東省濟(jì)南市人民檢察院、山東省濟(jì)南市環(huán)保局發(fā)出《關(guān)于誠(chéng)請(qǐng)對(duì)環(huán)境民事公益訴訟案件給予支持起訴的函》濟(jì)南市人民檢察院支持起訴的回函，表示積極支持。
2017年9月15日，山東省環(huán)保廳復(fù)又以山東金誠(chéng)重油化工有限公司、山東弘聚新能源有限公司為被告向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。
這是一起公眾環(huán)境公益訴訟提起在先，在公眾環(huán)境公益訴訟中止審理期間，政府環(huán)境公益訴訟又提起，并先于公眾環(huán)境公益訴訟開庭審理，那么在先提起的公益訴訟該何去何從？這是考驗(yàn)攻、防、裁三方的重要議題。
答案在2018年12月26日，中國(guó)綠發(fā)會(huì)起訴的案件在濟(jì)南市中級(jí)人民法院開庭審理。眾被告堅(jiān)稱在公眾環(huán)境公益訴訟中止期間與省政府磋商完畢，并已支付完磋商款項(xiàng)。因此，要求駁回起訴。
在本案當(dāng)中，山東省環(huán)保廳與中國(guó)綠發(fā)會(huì)的訴訟關(guān)系是什么？如何規(guī)范交叉的公告程序？交叉的公告程序發(fā)生后，各方如何參與訴訟？等等。這些都是現(xiàn)實(shí)的、難以解決和難以向社會(huì)公眾交代的問題。目前沒有高超的解決智慧來完美處理之，公眾的質(zhì)疑是必然的。
再來看看偉茂鋁業(yè)案。2016年11月21日，安徽省合肥市人民檢察院對(duì)合肥偉茂鋁業(yè)有限公司污染環(huán)境案向合肥市中級(jí)人民法院提起民事公益訴訟。合肥市中級(jí)人民法院依法在官網(wǎng)上進(jìn)行公告。在法定的期限內(nèi)，中國(guó)綠發(fā)會(huì)向合肥市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，要求以原告身份參加訴訟。但是在隨后的訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)提出了不同的意見，以主體權(quán)利義務(wù)不同為由不同意中國(guó)綠發(fā)會(huì)作為共同原告。最終，中國(guó)綠發(fā)會(huì)的申請(qǐng)沒有實(shí)現(xiàn)。在本起案件中，檢察環(huán)境公益訴訟是否要遵循最高人民法院司法解釋的規(guī)定？人民法院受理檢察環(huán)境公益訴訟的公告期間的與公眾環(huán)境公益訴訟的公告期間有什么不同？這些都是直接的訴訟程序問題，也是困擾當(dāng)前環(huán)境民事公益訴訟的程序問題。同時(shí)需要大家考量的是，我們要不要制作一個(gè)程序沖突的解決路徑來解決這樣的程序問題？
此為環(huán)境民事公益訴訟新“三難”之二難，不能解決這個(gè)困難就很難真正實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義。
（三）道德標(biāo)準(zhǔn)難。
道德標(biāo)準(zhǔn)難是指道德標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一難。道德標(biāo)準(zhǔn)亦稱“善惡標(biāo)準(zhǔn)”，是指判斷和評(píng)價(jià)人們行為是非、善惡、榮辱的尺度或根據(jù)對(duì)于道德標(biāo)準(zhǔn)問題。馬克思主義道德學(xué)說認(rèn)為人們總是以他們所處那個(gè)時(shí)代的社會(huì)或階級(jí)所倡導(dǎo)或?qū)嶋H奉行的道德原則和規(guī)范直接作為評(píng)價(jià)行為善惡的標(biāo)準(zhǔn)。凡是符合一定社會(huì)或階級(jí)的道德原則或規(guī)范的行為，這一社會(huì)或階級(jí)的人們即認(rèn)為是善，反之即為惡。
在環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域，相對(duì)于掌握公權(quán)力的人民政府和檢察機(jī)關(guān)，環(huán)保公益社會(huì)組織在道德標(biāo)準(zhǔn)上的話語權(quán)很小。
我們一直在呼吁盡快建立環(huán)保共同體的共同價(jià)值觀體系。所謂環(huán)境保護(hù)共同體是指在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域以環(huán)保行政部門（包括政府）、司法機(jī)關(guān)（包括公、檢、法、司）、環(huán)保NGO、環(huán)境公益律師、法學(xué)家、企業(yè)等為核心的職業(yè)人員或單位所組成的以環(huán)保為職業(yè)特點(diǎn)的特殊的社會(huì)群體。在當(dāng)代中國(guó)，依法治國(guó)，建設(shè)生態(tài)文明，是中國(guó)社會(huì)和法律發(fā)展的必然，形成環(huán)境保護(hù)職業(yè)共同體正成為我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的內(nèi)在要求，有著深刻而重要的現(xiàn)實(shí)意義。
環(huán)保共同體的共同價(jià)值觀體系是指處于環(huán)保共同體中的主體對(duì)環(huán)境的具有共同的認(rèn)同感，并且有意識(shí)地去關(guān)注環(huán)境變化和生態(tài)平衡,并且會(huì)自覺地維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的良性發(fā)展，包括環(huán)境認(rèn)識(shí)觀、環(huán)境價(jià)值觀、環(huán)境倫理觀、環(huán)境法制觀和環(huán)境參與觀五部分,分為感性認(rèn)識(shí)、知識(shí)、態(tài)度、評(píng)價(jià)和行為五個(gè)層次。
也就是說，只有建立了這樣一種共同的價(jià)值觀體系，多元主體在對(duì)待環(huán)保的態(tài)度上才會(huì)是相同的或者近似的，大家才會(huì)真正去相互協(xié)調(diào)，而不是互相推諉或者相互傾軋。
客觀的現(xiàn)實(shí)是，一直以來的情況是存在解決生態(tài)環(huán)境問題缺少道德關(guān)懷；還有一種情況是存在道德綁架之嫌。
首先，生態(tài)環(huán)境道德是人類在處理與自然關(guān)系時(shí)應(yīng)該遵循的行為準(zhǔn)則，是社會(huì)發(fā)展的必然要求，是公民道德建設(shè)的重要內(nèi)容。這不僅反映了新階段道德建設(shè)的客觀實(shí)際和規(guī)律，也體現(xiàn)了中國(guó)先進(jìn)文化的發(fā)展方向。生態(tài)環(huán)境道德的總體要求是：熱愛自然，保護(hù)生態(tài)，改善環(huán)境。
我們?yōu)槭裁丛谶@里說“道德”？因?yàn)榈赖屡c法律是相互聯(lián)系的。它們都屬 于上層建筑,都是為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。它們是兩種重要的社會(huì)調(diào)控手段,兩者 相輔相成、相互促益。其關(guān)系具體表現(xiàn)在:1.道德是法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量, 是法律的有益補(bǔ)充。沒有道德基礎(chǔ)的法律, 是一種“惡法”,是無法獲得人們的尊重和自 覺遵守的。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高,守法 者的法律意識(shí)、道德觀念的加強(qiáng),都對(duì)法的 實(shí)施起著積極的作用。2.道德是法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量,是法律的有益補(bǔ)充.第一,法律應(yīng)包含最低限度的道德.沒有道德基礎(chǔ)的法律,是一種“惡法”,是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的.第二,道德對(duì)法的實(shí)施有保障作用.“徒善不足以為政,徒法不足以自行”.執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高,守法者的法律意識(shí)、道德觀念的加強(qiáng),都對(duì)法的實(shí)施起著積極的作用.第三,道德對(duì)法有補(bǔ)充作用.有些不宜由法律調(diào)整的,或本應(yīng)由法律調(diào)整但因立法的滯后而尚“無法可依”的,道德調(diào)整就起了補(bǔ)充作用.。3.道德和法律在某些情況下會(huì)相互轉(zhuǎn)化。一些道德,隨社會(huì)的發(fā)展,逐漸凸現(xiàn)出來, 被認(rèn)為對(duì)社會(huì)是非常重要的并有被經(jīng)常違反的危險(xiǎn),立法者就有可能將之納入法律的 范疇。反之,某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為,則有可能退出 法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。
習(xí)近平主席在中共中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)中指出，法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。法律和道德都具有規(guī)范社會(huì)行為、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序的作用，在國(guó)家治理中都有其地位和功能。法安天下，德潤(rùn)人心。法律有效實(shí)施有賴于道德支持，道德踐行也離不開法律約束。法治和德治不可分離、不可偏廢，國(guó)家治理需要法律和道德協(xié)同發(fā)力。
我們?cè)賮砜纯础俺Ｖ荻镜匕浮�，該案很好的詮釋了道德與法律的關(guān)系。在“常州毒地案”中，污染企業(yè)所堅(jiān)稱的逐漸實(shí)現(xiàn)修復(fù)目的，實(shí)現(xiàn)有效管控，是不存在的，也不是其所堅(jiān)稱的土地用地規(guī)劃改變?yōu)榫G地就可以用土覆蓋了之。土壤和地下水的污染因子超標(biāo)成千上萬倍，實(shí)實(shí)在在的污染在地下放著，您把它覆蓋上了事，這是在掩耳盜鈴嘛！保護(hù)生態(tài)，改善環(huán)境的生態(tài)環(huán)境道德的總體要求沒有得到實(shí)現(xiàn)。這是生態(tài)環(huán)境道德問題，又何嘗不是現(xiàn)實(shí)的法律問題。這個(gè)看似道德的問題不解決，被污染的場(chǎng)地最終只能貽害后代子孫了。但是，從目前的情況看，我們之前論述過的法條缺乏、法律條文缺乏操作性等確實(shí)存在。我們要強(qiáng)調(diào)的是，道德和法律在某些情況下是會(huì)相互轉(zhuǎn)化的。道德還是法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量,是法律的有益補(bǔ)充。人為的以法律條文的藩籬來解決環(huán)境問題，其結(jié)果可想而知。
其次，我們談?wù)劖h(huán)境民事公益訴訟中的“道德綁架”。
所謂的“道德綁架”，可能是在用圣人或超人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，主要是源于群體思想覺悟低，資源分配不均勻所產(chǎn)生的不平衡心理。
與2015-2016年的環(huán)境民事公益訴訟高速發(fā)展不同，如今隨著三個(gè)半主體提起公益訴訟的交錯(cuò)發(fā)展，社會(huì)上不同的聲音逐漸在發(fā)聲，認(rèn)為在環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域中環(huán)保公益社會(huì)組織是烏合之眾、政府是虛情假意、人民檢察院是“圈地運(yùn)動(dòng)”等，這些否定性看法的出現(xiàn)不是偶然的，它恰恰反映了環(huán)境民事公益訴訟的難題即“道德綁架”問題。筆者一直主張，只要你的活動(dòng)符合生態(tài)環(huán)境道德的總體要求，無論你是哪個(gè)主體，都是正義的。當(dāng)然，即便是這種說法，也會(huì)被道德綁架為“環(huán)保激進(jìn)主義”。
在馬鞍山玉江化工環(huán)境公益訴訟中，一個(gè)奇葩的辯論觀點(diǎn)就是原告和原告的代理律師為什么要主張代理費(fèi)用，是謀取不當(dāng)利益。首先，環(huán)境公益訴訟被妖魔化了，很多人（不是少數(shù)）一直認(rèn)為“公益”就是“免費(fèi)”，就是志愿者服務(wù)。公益是公共利益事業(yè)的簡(jiǎn)稱，好嗎！在環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域，就是為了不特定的多數(shù)人或者生態(tài)環(huán)境保護(hù)的名義，進(jìn)行的一門實(shí)踐活動(dòng)。更罔論環(huán)境民事公益訴訟司法解釋中有明確的條文支持這筆費(fèi)用。其次，是有人站在制高點(diǎn)上在用圣人或超人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)。不排除是個(gè)別沒有社會(huì)責(zé)任的人在利用輿論來導(dǎo)向人們的判斷價(jià)值。第三折射的是信任機(jī)制尚不健全，人們害怕公益訴訟管理不善、不透明，他們不相信一些公益機(jī)構(gòu)能夠管理好自己，這種懷疑論又是 “道德強(qiáng)制”的一個(gè)變異。
如此，這“第三難”應(yīng)當(dāng)是環(huán)境民事公益訴訟新“三難”中最難的一難。因?yàn)�，態(tài)度決定一切，我們前文論述的前兩難都還是技術(shù)性的，可以通過立法和實(shí)踐解決。在第三難上如果不改變觀念，或者故意不想解決抑或是樂見其成，就很難有環(huán)境民事公益訴訟發(fā)展的美好將來。因此在某種意義上我們說它是最難的。
愚竊以為，目前環(huán)境民事公益訴訟在新形勢(shì)下所暴露出的“新三難”問題值得我們所有人重視。只有對(duì)相關(guān)制度體系進(jìn)一步完善，推進(jìn)程序正義和給道德解綁，才可以解決目前環(huán)境民事公益訴訟低位徘徊的問題。環(huán)境公益訴訟,是保護(hù)環(huán)境和建設(shè)生態(tài)文明的重要武器。如何破冰“新三難”?將影響保護(hù)環(huán)境和生態(tài)文明建設(shè)事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。我們提出問題，期待得到社會(huì)各界重視，以進(jìn)一步解決之。

趙光律師個(gè)人簡(jiǎn)介：

http://coinwram.com/news_xx.asp?id=20779