“律壇怪俠”楊金柱無(wú)疑是當(dāng)今律師群體的一個(gè)另類，沒(méi)有太大“典型”意義和“可復(fù)制性”。他原先應(yīng)該說(shuō)是在體制內(nèi)“混”得相當(dāng)?shù)靡獾囊粋�(gè)人物，現(xiàn)在卻游離于體制之外而備受打擊。之所以如此，倒未必是因?yàn)樗淖兞俗约旱牧?chǎng)，而是“體制”的邊界發(fā)生了變化。在這種情況下，靈活乖巧的人應(yīng)該跟著變，不斷調(diào)整自己的方向，從而穩(wěn)穩(wěn)地立足于體制內(nèi)，至少兩耳不聞窗外事、繼續(xù)悶聲發(fā)大財(cái)；“識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰”，此之謂也。絕大多數(shù)中國(guó)人都是很識(shí)時(shí)務(wù)的理性人，不會(huì)故意給自己找茬，多數(shù)律師也不例外�？墒撬麉s偏偏不識(shí)時(shí)務(wù)，不僅不見(jiàn)風(fēng)使舵、明哲保身，而且公然挑戰(zhàn)最高法院和司法部長(zhǎng)的權(quán)威，在行政管制甚嚴(yán)的中國(guó)律師界無(wú)異于引火上身。這純屬他個(gè)人的非理性行為，不足為斤斤計(jì)較于利害得失的理性人所效仿。
不過(guò)任何事物都有兩面，“理性”過(guò)了頭也就成了非理性。我們知道，法治就是針對(duì)平常理性人設(shè)計(jì)的，最適合膽小怕事的理性中國(guó)人了。殺人者償命、偷盜者砍手，……所有法律懲罰都是為了震懾潛在犯法者的理性，讓違法變成一件得不償失的事情，于是大家都乖乖守法了。問(wèn)題是“徒法不足以自行”，誰(shuí)來(lái)如實(shí)與公正地執(zhí)行法律？如何保證執(zhí)法者自己不犯法，至少不至于犯法之后任由其自圓其說(shuō)、自行其是？既然法是社會(huì)公器，不獨(dú)為執(zhí)法者所有，如何防止執(zhí)法者公權(quán)私用，甚至打擊壓制敢于揭露和抗議執(zhí)法犯法的“不識(shí)時(shí)務(wù)者”？中國(guó)法治改革三十年的一個(gè)常識(shí)是，理性的執(zhí)法者是不會(huì)自動(dòng)維護(hù)法治的；除非在外界壓力下不得已而為之，執(zhí)法者的理性選擇不是為公共利益服務(wù)，而恰恰是利用公權(quán)為一己私利服務(wù)。這樣就產(chǎn)生了中國(guó)法治面臨的一個(gè)根本難題：如果理性的執(zhí)法者不會(huì)自動(dòng)控制公權(quán)濫用，理性的被執(zhí)法者又出于自己的利益害怕和執(zhí)法者抗衡，不敢站出來(lái)抵制執(zhí)法違法行為，而只能任由制度廢棄或虛置，那么還有誰(shuí)能為中國(guó)支撐起法治大廈呢？雖然法治讓所有人都長(zhǎng)期受益，甚至執(zhí)政者自己也不例外，但是一個(gè)狹隘理性社會(huì)卻偏偏無(wú)力支撐法治，以至最后每個(gè)理性人都不得不忍受法治缺位的非理性之苦。
這就是充斥著當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的“囚徒困境”：一種行為模式對(duì)于個(gè)人看起來(lái)是很理性的，但是對(duì)于個(gè)人構(gòu)成的集體來(lái)說(shuō)卻是非理性的，最后對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)也是非理性的；我們都不敢站出來(lái)說(shuō)話，做一個(gè)“縮頭烏龜”是對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)都很“理性”的一種行為方式，但最后的結(jié)果只能是讓整個(gè)社會(huì)喪失法治，而我們也活該遭受法治失序、綱紀(jì)廢弛之罪。楊金柱只是以其獨(dú)特乃至極端的方式向我們展示了律師界的“囚徒困境”。在任何法治國(guó)家，律師都是“法律共同體”的主要組成部分，是維護(hù)法律規(guī)則的頂梁柱；沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家可以在一個(gè)遵紀(jì)守法的律師群體缺位的環(huán)境下成就法治，因?yàn)榉梢?guī)則首先要靠這些法律人來(lái)承載。然而，在一個(gè)法律制度和文化都不健全的國(guó)家，律師界本身尚未完成法律共同體的建構(gòu)，更無(wú)力抵制外部行政干預(yù)，以至律師行業(yè)內(nèi)部不僅“潛規(guī)則”盛行，而且楊金柱本人所說(shuō)的“劣幣驅(qū)逐良幣”已然成為趨勢(shì)；諳熟司法腐敗等“潛規(guī)則”操作的律師春風(fēng)得意、左右逢源，遵紀(jì)守法、兢兢業(yè)業(yè)的律師反而“吃不開(kāi)”，像楊金柱這樣敢于直言犯上的律師則更是“吃不了兜著走”。在律師權(quán)利得不到基本保障的環(huán)境下，中國(guó)法治大廈永遠(yuǎn)都將是一個(gè)無(wú)人支撐的空中樓閣。
因此，法律確實(shí)是為理性人設(shè)計(jì)的，法治的基本邏輯正是個(gè)體理性，但是要建立法治卻不能單靠理性。在一群沒(méi)有擔(dān)當(dāng)、沒(méi)有勇氣、只知道搭別人便車(chē)的理性“囚徒”中間，是不可能建立起法治秩序的。正如臺(tái)灣地區(qū)一位基層法官曾對(duì)我說(shuō)的，法治是靠法律人的不懈斗爭(zhēng)才贏得的。臺(tái)灣法院原先也和大陸一樣，判決書(shū)需要院長(zhǎng)蓋章才能生效；只是在法官不斷抵制下，才逐漸演變成法官個(gè)人簽字就說(shuō)了算的主流法治模式。反觀大陸，在司法改革初期，偶爾還有法官堅(jiān)持己見(jiàn)、敢于抗上的零星報(bào)道，但是在法院高度行政化的管制體系下，這些特立獨(dú)行的法官一般都沒(méi)有什么“好下場(chǎng)”；絕大多數(shù)“識(shí)時(shí)務(wù)”的法官則唯唯諾諾、明哲保身，甘愿聽(tīng)從領(lǐng)導(dǎo)旨意。律師界更為獨(dú)立，但是仍然受制于司法行政部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，而且近年來(lái)行政控制不斷加強(qiáng)；一旦觸犯了哪位領(lǐng)導(dǎo)，像楊金柱這樣特立獨(dú)行的律師同樣“下場(chǎng)”很悲慘。大多數(shù)“理性”律師見(jiàn)此情形，莫不心生恐懼，有關(guān)部門(mén)“殺雞儆猴”的效果也就順利達(dá)到了。只不過(guò)在法官律師集體噤聲的環(huán)境下，1999年就已入憲的法治國(guó)家理念何時(shí)才能實(shí)現(xiàn)呢？
法治難乎哉？對(duì)于一個(gè)“各人自掃門(mén)前雪”的狹義理性社會(huì)，“囚徒困境”和“搭便車(chē)”的僥幸心理無(wú)處不在，法治確實(shí)“難于上青天”，楊金柱也將注定成為不識(shí)時(shí)務(wù)乃至“螳臂當(dāng)車(chē)”的堂吉訶德，一個(gè)不足效仿、不可復(fù)制的孤獨(dú)特例。然而，人畢竟不是純粹的狹義理性動(dòng)物；哪怕只是為了長(zhǎng)遠(yuǎn)理性，當(dāng)我們這群理性人看到理性“囚徒”所面臨的悲慘困境，難道不應(yīng)該有所觸動(dòng)、有所行動(dòng)嗎？其實(shí)只要我們每個(gè)人都做那么一點(diǎn)點(diǎn)，就沒(méi)有必要走得像楊金柱那樣遠(yuǎn)，楊金柱本人也沒(méi)有必要走那么遠(yuǎn)，而我們自己的法治環(huán)境將得到極大改善，因?yàn)閳?zhí)法者也是理性的，面對(duì)天怒人怨也會(huì)有所收斂。似是而非的是，對(duì)于那些有點(diǎn)勇氣的人群來(lái)說(shuō)，法治反而不需要那么大的勇氣，也不需要楊金柱這樣的“律壇怪俠”了；而在一群沒(méi)有擔(dān)當(dāng)?shù)捏@弓之鳥(niǎo)中間，一個(gè)楊金柱肯定拯救不了中國(guó)法治，即便其個(gè)人犧牲也不能成為中國(guó)法律人集體懦弱的救贖。
和民主一樣，法治也是“眾人的事情”，需要法律人的集體勇氣和擔(dān)當(dāng)才能支撐起來(lái)。如果我們每個(gè)人都能認(rèn)真對(duì)待自己，至少做好自己的事，做律師的像個(gè)律師，做法官的像個(gè)法官，做學(xué)者的像個(gè)學(xué)者，法治終究不是那么難的。
