在房屋買賣合同中，因合同約定分批付款，但對首次付款金額約定不明確、事后亦未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，出賣人不能以買受人首次付款金額不符合約定為由，拒絕協(xié)助買受人辦理房屋過戶手續(xù)，應(yīng)繼續(xù)履行合同。

　　案情

　　2004年，被告方水祥、余沿延夫妻在浙江省開化縣城岙灘C地55號地塊建成一幢別墅，并取得相關(guān)產(chǎn)權(quán)證。2009年，方水祥、余沿延打算到杭州為兒子方名買房，欲將該幢別墅轉(zhuǎn)讓。同年7月5日，原告程土根與方水祥、余沿延及其兒子方名協(xié)商一致，達(dá)成房屋買賣協(xié)議，由方名與程土根簽訂了一份《購房合同》。合同約定：“乙方（程土根）向甲方購買龍騰苑71號別墅一幢，總價(jià)值130萬元，房價(jià)分兩次付清。1.乙方第一次付房款（在2009年7月25日前）時(shí)甲方將把房屋三證過戶給乙方。2.在乙方付清余款時(shí)甲方將房屋鑰匙交與乙方，并搬出龍騰苑71號�！焙贤�簽訂后，原告程土根于2009年7月10日支付被告購房款60萬元，由余沿延收取房款并出具收條。被告用收取的60萬元購房款歸還了銀行貸款并將抵押的房產(chǎn)證取回。同年7月14日，程土根為辦理房產(chǎn)過戶，與余沿延一同委托開化縣創(chuàng)信房地產(chǎn)評估有限公司對該房屋進(jìn)行評估。7月17日，被告向原告程土根發(fā)出信函：要求解除購房合同，退還其購房款，并補(bǔ)償利息。程土根不同意，并于7月20日回函，要求被告在7月23日前將房屋“三證”過戶給程土根。雙方協(xié)商處理未果后，程土根訴至法院。

　　裁判

　　浙江省開化縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，方水祥、余沿延因兒子方名在杭州買房缺少資金，經(jīng)與程土根多次協(xié)商后由其兒子方名與程土根簽訂了房屋買賣合同，事后由余沿延收取購房款，應(yīng)認(rèn)定方水祥、余沿延委托兒子方名與程土根簽訂合同，該購房合同簽訂后由余沿延收取了60萬元的購房款，故應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的合同合法有效。因雙方在合同中并未明確提出第一次付款的數(shù)額，且程土根在2009年7月10日支付了60萬元的第一筆房款后，余沿延并未提出異議，反而在收取后將部分購房款用于歸還銀行貸款，并將房產(chǎn)證取回用于評估以便于辦理過戶手續(xù)，故應(yīng)認(rèn)定為方水祥、余沿延同意程土根支付第一次付款額為60萬元。法院判決：原、被告繼續(xù)履行《購房合同》，被告方水祥、余沿延在判決生效后十五日內(nèi)，履行協(xié)助原告程土根辦理房屋、土地產(chǎn)權(quán)登記過戶手續(xù)。

　　被告不服，提起上訴。2010年8月9日，浙江省衢州市中級人民法院判決:駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　本案原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同依法成立并生效。原告程土根要求繼續(xù)履行合同的訴訟請求能否成立，關(guān)鍵看是否存在阻卻合同繼續(xù)履行的事由。被告方水祥、余沿延抗辯理由為程土根支付首次房款數(shù)額不對，未達(dá)到房款總額130萬元的一半，即65萬元，構(gòu)成違約，要求解除合同。問題在于雙方簽訂的房屋買賣合同中，對于首次付款金額的約定并不明確。在此情形下，原告程土根支付首次付款60萬元是否構(gòu)成違約？

　　首先，從合同的內(nèi)容來看，雙方約定，房款總價(jià)值130萬元，房價(jià)分兩次付清，第一次付房款（在2009年7月25日前）時(shí)甲方將把房屋三證過戶給乙方。雙方對于合同總價(jià)款、首次付款時(shí)間、首次付款出賣人義務(wù)達(dá)成了一致意見，但對于首次付款額約定并不明確。合同法第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定�！北景钢�，原、被告雙方均未提供合同生效后對于首次付款額另行達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，而二手房屋買賣交易中，首付50%也并不是該行業(yè)通常的交易慣例。被告方水祥、余沿延主張首次付款應(yīng)為房款總價(jià)的一半，即65萬元，沒有明確的合同依據(jù)。

　　其次，從原、被告雙方履行的義務(wù)來看，原告程土根履行了其作為房屋買受人主要的合同義務(wù)——付款義務(wù)，支付部分房款60萬元，被告余沿延收取了該60萬元并出具了收條。之后，被告余沿延用該60萬元?dú)w還了銀行貸款，取回了之前抵押在銀行的房屋產(chǎn)權(quán)證件。被告余沿延的這一系列行為應(yīng)視為對原告程土根首次付款額的肯定，及為房屋辦理過戶登記手續(xù)做的準(zhǔn)備。

　　再次，從原、被告來往的信函來看，被告于2009年7月17日致信原告，要求解除購房合同，退還其購房款，并同意補(bǔ)償原告利息。該信函有解除房屋買賣合同的表示，但并未說明系原告程土根支付首次付款額不符合合同約定構(gòu)成違約的原因，其表示會“退還購房款，補(bǔ)償利息”也可說明并非因原告存在違約而要求解除合同。

　　綜合以上幾點(diǎn)，可以認(rèn)定被告方水祥、余沿延主張首次付款額應(yīng)為65萬元、原告程土根首次付款60萬元構(gòu)成違約的理由不能成立。

　　此外，關(guān)于合同的解除，原、被告雙方在合同中并未明確約定解除合同的條件。當(dāng)事人是否可以解除合同，要看是否存在合同法第九十四條規(guī)定的法定解除合同的情形。本案并不存在不能實(shí)現(xiàn)合同目的或遲延履行主要債務(wù)、明確表示不履行債務(wù)等根本性違約的情形，被告方水祥、余沿延要求解除合同沒有法律依據(jù)。

　　由于本案雙方對于房屋買賣的首次付款金額約定不明，根據(jù)合同法第六十一條規(guī)定的補(bǔ)救——協(xié)議補(bǔ)充或交易習(xí)慣仍不能確定，從被告余沿延在收取原告程土根首次付款60萬元后出具收條、歸還房貸并取回房產(chǎn)證件的一系列行為及其信函來看，原告程土根首付60萬元不構(gòu)成違約，被告應(yīng)履行協(xié)助辦理房屋過戶登記手續(xù)，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同。