“兇宅”買賣中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與締約責(zé)任
 
◇ 李 超
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
 

  【案情回放】

  2011年10月，王某通過一家房屋信息咨詢中介公司的網(wǎng)店，得知趙某的房屋對外轉(zhuǎn)讓。王某向該中介公司詢問了相關(guān)情況，經(jīng)工作人員介紹，王某實(shí)地察看了房屋，對該房屋表示滿意。數(shù)日后，王某和趙某以及中介公司簽訂了《房屋買賣居間合同》。后，雙方正式簽訂《房屋買賣合同》，王某耗資數(shù)十萬元購買了該房屋，并及時到產(chǎn)權(quán)登記部門辦理了過戶手續(xù)。但是，合同履行完畢后，王某從鄰居處得知，該房以前的居住人劉某在該房內(nèi)自殺身亡。幾十萬元買到了一所“兇宅”，王某無論如何也接受不了這個事實(shí)，氣憤之下，以欺詐為由一紙訴狀將趙某推上了被告席，請求撤銷涉案《房屋買賣居間合同》及《房屋買賣合同》，并賠償相關(guān)損失。被告趙某則辯稱，不知道該房屋內(nèi)發(fā)生過有人非正常死亡的事實(shí)，并且認(rèn)為該事件并不影響原告對該房屋的使用。

  本案在審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：雙方確認(rèn)涉案《房屋買賣居間合同》及《房屋買賣合同》有效，但由被告趙某給付原告王某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6萬元。

  【不同觀點(diǎn)】

  一種觀點(diǎn)認(rèn)為：購買的房屋如果曾經(jīng)發(fā)生過“非正常死亡”等非質(zhì)量性瑕疵，購房后得知情況，要求撤銷合同是合乎情理的。根據(jù)我國法律規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得有悖公序良俗。如果購房者事后得知購買的房屋有非質(zhì)量瑕疵，可以根據(jù)上述法律規(guī)定提起訴訟，或依據(jù)合同法中關(guān)于合同撤銷的規(guī)定，主張對方隱瞞真實(shí)情況構(gòu)成欺詐，要求撤銷雙方簽訂的合同。這種訴訟請求是有可能獲得法院支持的。

  另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，就房屋交易市場通常交易觀念而言，屋內(nèi)是否發(fā)生過“非正常死亡”事件，屬于房屋交易的重要信息，如果購房者獲悉“兇宅”的有關(guān)情況，往往會心生畏懼而無購買意愿，這對于房屋的交易價值影響是很大的。從物的“交易價值”受影響出發(fā)，所謂的物的瑕疵，應(yīng)當(dāng)包含存在于物上的所有缺點(diǎn)，自然也應(yīng)當(dāng)包括物的交易價值的貶損，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

  主審法官認(rèn)為，從民間習(xí)俗上看，購買的房屋如果曾經(jīng)發(fā)生過“非正常死亡”、“有過令人厭惡的用途”等非質(zhì)量性瑕疵，那么這套房屋就很難被人輕易接受。但就合同而言，轉(zhuǎn)讓房屋是雙方真實(shí)的意思表示，原、被告雙方在簽訂合同前并未就訴爭房屋內(nèi)有無非正常死亡事件達(dá)成任何承諾，在所簽的居間合同中未約定非正常死亡事件的披露義務(wù)條款，現(xiàn)行法律也未規(guī)定房屋買賣中的“非正常死亡事件”的相關(guān)信息屬于出賣人應(yīng)盡的告知義務(wù)。而將其簡單地歸入社會公德、公序良俗也顯然不恰當(dāng)。所以買房人購房后得知情況，請求賠償?shù)脑V求是合乎情理的，但在法律上卻不容易得到支持。

  法官建議購房者，在簽訂房屋買賣合同時，可以要求賣房者保證房屋不存在非質(zhì)量瑕疵的情況，并約定，如果隱瞞事實(shí)，購房者可隨時解除合同并追究賣方違約責(zé)任。

  【法官回應(yīng)】

  “兇宅”的出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

  一、“兇宅”是否構(gòu)成物的瑕疵？

  據(jù)人們的一般認(rèn)知，“兇宅”系指曾發(fā)生過兇殺、自殺、意外致死等非自然原因死亡事件的房屋或場所。就房屋市場的交易觀念而言，如果一處房產(chǎn)內(nèi)發(fā)生過非自然死亡事件，一般都會給購房者帶來內(nèi)心的恐懼，從而影響購房意愿。在交易上，由于受一般觀念的影響，房屋的價值會大打折扣，甚至?xí)�出現(xiàn)無人問津的情況。

  既然“兇宅”對房屋交易價值影響巨大，“兇宅”可否構(gòu)成物的瑕疵，由出賣人承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任呢？這里，首先需要明確物的瑕疵的概念。按照學(xué)理上的一般認(rèn)識，物的瑕疵是指出賣人所交付的標(biāo)的物在品質(zhì)上不符合合同約定或者法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，抑或是不符合交易上的習(xí)慣，致使該標(biāo)的物的用途和價值降低或喪失。在房屋買賣合同中，作為標(biāo)的物的房屋如果發(fā)生過非自然死亡的情事，對于房屋用途上不會產(chǎn)生影響，但在成交價格上卻是明顯降低的。

  我國合同法對于物的瑕疵沒有做出類型化的區(qū)分，其第一百五十三條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求�！蔽覈�合同法對物的瑕疵的概念上的關(guān)注點(diǎn)在于“質(zhì)量”，而質(zhì)量一詞，據(jù)字面理解，是指事物、產(chǎn)品或工作的優(yōu)劣程度和數(shù)量，并不關(guān)乎事物本身的價值。這一規(guī)定甚至可以稱之為關(guān)于“物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任”的規(guī)定，而如此詮釋物的瑕疵這一概念，過于狹隘。

  我國臺灣地區(qū)“民法”即明確了物的瑕疵的類型，第三百五十四條規(guī)定，物的出賣人對于買受人應(yīng)擔(dān)保其物“無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預(yù)定效用之瑕疵”，“但減少之程度，無關(guān)重要者，不得視為瑕疵”，“出賣人并應(yīng)擔(dān)保其物于危險移轉(zhuǎn)時，具有其所保證之品質(zhì)”。這一規(guī)定為物的瑕疵確立了三種類型：價值瑕疵、效用瑕疵、品質(zhì)瑕疵。效用瑕疵和品質(zhì)瑕疵不難理解，價值瑕疵是指對于標(biāo)的物的交換價值，出賣人應(yīng)當(dāng)保證沒有滅失或減少其價值的瑕疵，換句話說，對于可能使受讓人降低交易價格的物的某些特殊情況屬于價值瑕疵，出讓人出售時應(yīng)當(dāng)向受讓人說明這些情況，否則將承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。例如，出售的食物腐化變質(zhì)，即屬于喪失價值的情形，而出售的食物僅僅是外包裝出現(xiàn)破損，則存在的只是減少價值的情形，但這兩種情形都屬于存在物的價值瑕疵。當(dāng)然，無論是食物變質(zhì)還是食物包裝破損，也都屬于物的質(zhì)量瑕疵�；氐奖景钢�，買賣合同的標(biāo)的物如果是“兇宅”，無疑它的交易價值會大為降低，成交的可能性也會降低，房屋中發(fā)生的“非正常死亡”的事實(shí)當(dāng)然會構(gòu)成物的價值瑕疵。但從房屋質(zhì)量上而言，是否為“兇宅”并不影響其使用價值，就是說即便是“兇宅”，其效用上也未發(fā)生變化。

  很明顯，在學(xué)理上物的瑕疵可以擴(kuò)展到價值瑕疵層面，而從法律條文規(guī)定上看物的瑕疵被局限在質(zhì)量瑕疵之內(nèi)。但從法律適用角度，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任中的“物的瑕疵”作擴(kuò)大解釋，理由如下：一是符合誠實(shí)信用原則。賣房人隱瞞“兇宅”的有關(guān)情況，目的是為了及時將房屋售出并賣得好價錢，這顯然有悖交易誠信。二是物的交易價值為合同締約方所關(guān)注。對于買受人來說，關(guān)注的是購買的東西“是不是值這個價”，對于出讓人來說，關(guān)注的是賣出的東西“價格上是不是合理”。既然雙方都關(guān)注物的交易價值，出讓人自然有保證所售之物在價值上不應(yīng)有瑕疵的義務(wù)。三是若是物的瑕疵僅僅限定在質(zhì)量瑕疵或者說使用價值上，那如果買受人所購之物是為了再行售賣，其利益又如何保障？在本案中，假設(shè)原告買房目的并非用于自住而是用于投資，在未知情的情況下買入“兇宅”，待出售時“兇宅”之事已被周知，豈不遭受重大損失，而這一損失又是由于前手隱瞞真相所致。瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的價值就在于平衡買賣雙方的利益，保證交易的公平性。一方面，當(dāng)物存在瑕疵之時，授以買受人以救濟(jì)渠道；另一方面，規(guī)定買受人提出物的瑕疵的異議期，促進(jìn)已完成的交易的安定性。

  瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種無過錯責(zé)任，其構(gòu)成不以出賣人主觀上有過錯為條件，只要出賣人交付的標(biāo)的物存在瑕疵，出賣人即應(yīng)依法承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。本案被告即使事先對房屋內(nèi)發(fā)生的特殊事件并不知情，也應(yīng)承擔(dān)降低價款、賠償損失、解除合同等法律責(zé)任。參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十三條的規(guī)定，如果本案原告在購買房屋時已經(jīng)獲知或應(yīng)當(dāng)獲知房屋系所謂“兇宅”，主張被告承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。

  二、出售“兇宅”是否構(gòu)成欺詐？

  另有意見認(rèn)為，可以通過認(rèn)定賣房人故意隱瞞房屋有關(guān)真實(shí)情況構(gòu)成欺詐，來保障購房人的合理利益。欺詐一經(jīng)確認(rèn)，本案原告可以通過撤銷房屋買賣合同來維護(hù)自己的權(quán)益，被告所承擔(dān)的是締約過失責(zé)任。

  一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤的意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐。通說認(rèn)為，欺詐的構(gòu)成須以欺詐人有欺詐之故意為前提。所謂的欺詐故意，可以理解為有使對方限于錯誤認(rèn)識的故意和使對方因此做出錯誤意思表示的故意。本案中，買房人原告若想證明賣房人被告構(gòu)成欺詐，需證明如下問題：其一，被告有故意隱瞞的行為，其目的是為了獲取更為高額的價款；其二，由于被告的隱瞞行為，造成原告誤認(rèn)為房屋無瑕疵而買入。換言之，原告需要證明被告在締約過程中存在過錯，并且是違反法律以及誠實(shí)信用原則的過錯，這種過錯足以違反交易上要求的誠信。

  對于買房人來說，其證明責(zé)任是否過于苛刻呢？按照一般的房屋買賣格式合同，顯然并不包含“兇宅”條款，又怎么斷定這種情況違反了“交易上要求的誠信”呢？本案的被告也抗辯，對房屋內(nèi)發(fā)生“非正常死亡”事件并不知情，倘若在某些情況下果真如此，比如被告所有的“兇宅”也是通過二手房交易方式取得而并不了解其中實(shí)情，這種情況下并不構(gòu)成欺詐，原告也就無法向其主張締約責(zé)任。從對購房人權(quán)益保護(hù)的周全性而言，主張締約過失責(zé)任顯然不及主張物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。締約過失責(zé)任的賠償范圍為“由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對人造成的實(shí)際損失”，大多為信賴?yán)�益的損失。此外，原告如果通過證明對方欺詐來維權(quán)，則能否行使減價權(quán)也是個值得研究的問題。減價責(zé)任一般來說是一種違約責(zé)任，很難在主張締約過失責(zé)任中行使。如果買房人僅僅是有減少價款的需求而不要求退房，此時主張欺詐成立則只能帶來合同的撤銷，而無法將減價作為救濟(jì)手段。

  總之，對于維護(hù)合同的公平與追求誠信價值而言，此類案件的處理適用物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度顯然比適用締約過失責(zé)任制度更為妥當(dāng)。

  （作者單位：天津市高級人民法院）