[法律顧問網(wǎng).涉外]編者按：本文2010年8月發(fā)布在正義網(wǎng)上，因本網(wǎng)感覺此篇文章認(rèn)識深刻，著眼點(diǎn)與眾不同，故而選編入本站。
我國群體性事件“去律師”現(xiàn)象堪憂 制度障礙亟待破解
被迫“合作”現(xiàn)象
近年來，中國社會中各種群體性事件呈多發(fā)趨勢，對社會的和諧與穩(wěn)定構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)。但是，在對群體性事件的處理機(jī)制中，依然沿用著傳統(tǒng)的行政管控模式，不同程度地輕視甚至排斥律師的作用。應(yīng)當(dāng)看到，對律師作用的輕視實(shí)際上就是對法治原則的輕視，而這恰恰是群體性事件多發(fā)的一個重要原因。
“開發(fā)商違背當(dāng)初廣告中的承諾并不違法；現(xiàn)在在建的樓房程序上合法；打人事件并非開發(fā)商有組織有預(yù)謀的行動.”6月22日，江蘇鎮(zhèn)江市政府召開新聞發(fā)布會公布3項調(diào)查結(jié)果后，還在醫(yī)院靜養(yǎng)的業(yè)主魏小強(qiáng)，心情一下子跌落到了谷底。
幾年前，魏小強(qiáng)跟許多業(yè)主一樣，在開發(fā)商打出的“幼兒園、超市以及云崖飛瀑、曲澗流韻”的樓盤廣告誘惑下買了房，但業(yè)主們當(dāng)初在沙盤上以及宣傳單上看到的綠化帶，如今正蓋起了商品房，承諾的幼兒園等設(shè)施也沒有了。
業(yè)主指責(zé)開發(fā)商欺詐，開發(fā)商稱廣告只是宣傳，最終要按合同履行，雙方頻起沖突。一直關(guān)注此事的鎮(zhèn)江市鼎豪律師事務(wù)所律師周華曾向開發(fā)商發(fā)去了律師函，希望能合理解決矛盾，卻被開發(fā)商置之不理。
此后，“受傷”的業(yè)主們紛紛自發(fā)到正在施工的樓盤工地門口拉起橫幅，阻止施工。抗議進(jìn)行了十天后，終在6月11日，業(yè)主們和施工單位發(fā)生了流血沖突，部分業(yè)主受傷，三名業(yè)主傷勢嚴(yán)重住院。
“當(dāng)時涌來的民工不下百人，將十幾個維權(quán)業(yè)主團(tuán)團(tuán)圍住，分明是有組織有預(yù)謀的，但政府調(diào)查結(jié)果卻恰恰相反。”魏小強(qiáng)告訴《方圓律政》記者，事后的調(diào)查宣稱開發(fā)商沒有任何責(zé)任，只有一名民工被查實(shí)打人，罰款500元，行政拘留13天后就被放出。
據(jù)了解，在市政府的新聞發(fā)布會上，信訪部門表示希望業(yè)主通過合法的途徑進(jìn)行維權(quán)，拿起法律武器維護(hù)合法權(quán)益，但事實(shí)遠(yuǎn)非如此簡單。魏小強(qiáng)告訴記者，當(dāng)初一心想為業(yè)主維權(quán)的周華律師幾經(jīng)奔走，但在沖突事件后突然沉默了。
“周華跟我說某些領(lǐng)導(dǎo)找她談過話，明確讓她不再參與此事，并且不能接受任何媒體的采訪�！蔽盒�(qiáng)說。事實(shí)上被令禁言的不止周華一人。魏小強(qiáng)本人是江蘇大學(xué)法學(xué)院的教授，平日從事兼職律師工作，正是因為這種身份，也使他享受到了有關(guān)部門的“被令閉口”的待遇。
記者發(fā)稿前，事件沒有新的進(jìn)展，滿腹怨氣的業(yè)主們無計可施。矛盾雖暫時被壓了下來，但將來形勢如何發(fā)展不得而知。可以肯定的是，在周華發(fā)出律師函甚至在流血事件后律師能進(jìn)一步斡旋，群情激憤不致如此。問題的關(guān)鍵在于，由于政府有關(guān)部門對當(dāng)?shù)芈蓭熛逻_(dá)了“禁令”，禁止律師插手此事，這意味著當(dāng)事業(yè)主們通過法律維權(quán)的路徑也被堵死了，由此可能釀成更為激烈的沖突。
這次事件并非偶然，而是目前律師參與群體性事件困境的一個縮影。長期代理群體性事件的拆遷律師楊在明對此有深刻的體會。
楊在明正在代理一起征地案件，他也陷入了與上述沖突事件中的律師相似的困境。楊在明接手案件后，當(dāng)?shù)卣òㄋ痉ň郑┕賳T多次找其談話，給他施加壓力。“據(jù)了解，是當(dāng)?shù)卣ㄟ^高層找到了市司法局，希望其作為律師主管部門，給律師施加壓力，把案子壓下去�！睏钤诿鞅硎�，辦案中幾乎時時遭受這種壓力，如果“不合作”，在以后的從業(yè)過程中，將會遇到難以想象的障礙。
政府難打信任牌
群體性事件規(guī)模大、矛盾激烈、對抗性強(qiáng)，主要發(fā)生在土地征用征收、房屋拆遷、庫區(qū)移民、企業(yè)改制、環(huán)境污染以及農(nóng)民工權(quán)益保障等方面，大多與地方政府濫用行政權(quán)力、侵害弱勢群體的利益相關(guān)。不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，律師參與群體性事件，幫助弱勢群體維權(quán)，勢必要損害政府的利益，這是政府不愿意看到的，定會全力阻撓。
“就征地而言，某些地方政府希望能夠用最小成本完成征地任務(wù)，給予的補(bǔ)償往往低于規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而老百姓不懂法，也意識不到自己所享有的全部權(quán)利，不容易掀起大的波浪。而律師介入便不一樣，老百姓在律師指導(dǎo)下會積極維權(quán)，律師因此會成為一些政府的‘眼中釘’�！眹倚姓䦟W(xué)院法學(xué)部副主任楊小君教授解釋說。
“現(xiàn)在的問題在于政府的價值取向，維權(quán)者在沒有律師參與的情況下可能并不知道自己享有更多的權(quán)益，某些政府部門正是希望維權(quán)者‘無知’，而律師讓維權(quán)者清醒�！北本┦兄嘘P(guān)律師事務(wù)所律師朱明勇抱有同樣觀點(diǎn)，認(rèn)為政府的這種價值取向并不明智。
正因如此，有些地方政府將律師介入群體性事件視為和政府對抗，動輒采用不理性和非法的方式對律師的執(zhí)業(yè)行為予以限制。不過，一位不愿透露姓名的政府官員表示，有些律師缺乏處理復(fù)雜案件的執(zhí)業(yè)素養(yǎng)和能力，在受理群體性事件后，多會鼓動當(dāng)事人采取非法方式實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求，引起社會矛盾的激化，給維穩(wěn)帶來壓力，因此激發(fā)了有關(guān)部門對律師介入群體性事件的成見和不信任。
由于缺乏有效的利益訴求機(jī)制和司法保障機(jī)制，大多數(shù)群體性事件被迫通過非理性、非法治甚至暴力的方式尋求解決，而這種救濟(jì)方式不但無助于矛盾的解決，反而引起更大的反彈和社會不穩(wěn)定�！�
“律師的介入不是和政府對抗，而是作為處理矛盾的一個重要環(huán)節(jié)，通過正當(dāng)表達(dá)弱勢群體的訴求來緩和矛盾，化解對立情緒，有助于弱勢群體合法利益的維護(hù)和政府的依法行政，從而實(shí)現(xiàn)真正的維穩(wěn)。”法律工作者秦悅民說。
2008年5月，朱明勇代理了蘇州“城管毆打地攤老漢致精神病”一案，當(dāng)時正值汶川大地震發(fā)生，憤怒的家屬聚集了200多人準(zhǔn)備在5月19日汶川地震哀悼日游行，被朱明勇說服制止。
“我能很快地平息當(dāng)事人的情緒，很重要的原因是當(dāng)?shù)卣呐浜稀Ｕ膽B(tài)度非常好，不僅對律師參與事件的處理不排斥，還鼓勵律師參與其中，甚至在當(dāng)事人家屬找到政府時，政府告知讓律師出面解決更為妥當(dāng)�！敝烀饔伦罱K與政府有關(guān)部門談判達(dá)成一致，受害人得到了同類案件最高的賠償金額，成功避免了這一糾紛演化成一場群體性事件，也避免了矛盾的激化。
楊小君補(bǔ)充說，雖然從客觀上說，律師介入群體性事件易形成聚合效應(yīng)，可能帶來不和諧隱患，但不能就此否定律師參與群體性事件的積極作用，事實(shí)上，律師通過法律途徑處理矛盾是維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的非常重要的一環(huán)。
“老百姓依托律師而不愿依靠政府機(jī)關(guān)來解決矛盾，也說明了政府在很大程度上已經(jīng)違背中央以人為本的理念�！痹跅钚【淌诳磥恚承熬S穩(wěn)”的考慮不過是政府的借口，實(shí)際上就是對律師的不信任。
秦悅民說，這種雙方的不信任感造成了目前律師介入群體性事件的困境：一方面，通過法律途徑解決群體性事件是“成本最小”、最理性的解決方式，政府和利益相關(guān)群體都希望通過法律途徑化解雙方矛盾；另一方面，由于律師參與群體性事件面臨較大的風(fēng)險，甚至連個人的人身權(quán)利都得不到保障，很多律師出于防范風(fēng)險的考慮，不愿意受理群體性事件。
制度上設(shè)限？
拒絕代理群體性事件，在律師界似乎已經(jīng)成了一種司法“慣例”。記者曾采訪過多位訴訟律師，所有人都表達(dá)了不愿意代理群體性事件的想法。采訪中記者了解到，除了政府方面的排斥以外，制度上對律師參與群體性事件的障礙也是一個緊箍咒。
2006年5月，中華全國律師協(xié)會下發(fā)了《關(guān)于律師辦理群體性案件指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）�！兑庖姟飞婕暗氖侨后wwwww性事件這一敏感問題，而《意見》本身亦成為引起激烈反應(yīng)的“敏感問題”。社會各界對此爭議十分激烈，對《意見》持反對意見態(tài)度的律師也不在少數(shù)，而且各有各的反對觀點(diǎn)。
有的律師認(rèn)為，《意見》的出臺是限制了律師的手足。律師在面對群體性訴訟案件的時候，從某種意義上說，已經(jīng)失去了獨(dú)立執(zhí)業(yè)資格，而是要依托于相關(guān)部門的指導(dǎo)意見來作出相應(yīng)的選擇；也有的律師認(rèn)為當(dāng)前大多數(shù)中國律師是在為溫飽而奔波，在《意見》的指導(dǎo)下參與群體性事件的處理，是將律師推上了社會輿論的風(fēng)口浪尖。
“《意見》出臺后，近年來最明顯的感覺是‘群體性事件’被夸大。原來定義的群體性事件的一個要件是委托人在十個人以上，現(xiàn)在委托人達(dá)到三個人以上的就可能被定性為群體性事件或者敏感性案件�！敝烀饔路治稣f，“這說明律師主管部門的管理更嚴(yán)格了，稍有敏感的案件都要備案�！�
但是，在很多業(yè)內(nèi)人士看來，這種“備案”的要求沒有法律依據(jù)。“《意見》實(shí)際上與法律的精神要義相悖，將會影響程序正義和公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，并且有損于法律的尊嚴(yán)�！�
“考慮到當(dāng)前我國群體性事件的復(fù)雜性，律師協(xié)會對律師受理群體性案件通過備案的方式予以指導(dǎo)是必要的，可以避免個別律師的不理智行為，也可以以行業(yè)協(xié)會的名義對律師介入這些案件給予支持，保障律師的執(zhí)業(yè)行為符合法治的精神，維護(hù)律師的合法權(quán)利，避免一些地方政府對受理群體性案件的律師采取不法行為�！弊鳛椤兑庖姟烦醺宓某h人和起草人之一的著名拆遷專家王才亮告訴《方圓律政》記者，雖然在實(shí)際工作中備感壓力，但主張用《意見》規(guī)范律師執(zhí)業(yè)的初衷不改。
自《意見》出臺以來，業(yè)內(nèi)人士圍繞該《意見》的爭論就沒有間斷�！兑庖姟芬�(guī)定律師事務(wù)所受理群體性事案件必須向所在地的律師協(xié)會備案，以及在矛盾激化的情況下向司法行政部門及時通報，已經(jīng)在實(shí)踐中被解讀為對律師受理群體性事案件的限制。
然而事實(shí)上，對應(yīng)否備案的爭論似乎是毫無意義的，這不是問題的關(guān)鍵所在。記者調(diào)查了多位律師發(fā)現(xiàn)，律師并沒有在“備案”環(huán)節(jié)受到壓力而不能代理案子，上報只是一個形式，對律師辦案的真正阻力體現(xiàn)在辦案過程中。《意見》中規(guī)定律協(xié)以及司法行政部門有權(quán)了解并監(jiān)督律師辦案情況，這給律師獨(dú)立辦案留下了隱患。
“發(fā)生群體性事件的地方政府會通過走動關(guān)系，促使律師主管部門‘施壓’于律師，為律師辦案設(shè)置障礙或者強(qiáng)令律師退出案件�！痹谟浾哒{(diào)查中，不少律師都有這樣的經(jīng)歷。
2008年三鹿奶粉事件中，《聯(lián)合早報》 在9月23日的報道中稱： “三鹿奶粉受害者要求索賠無門，政府要求律師別涉及三鹿奶粉事件？”香港《大公報》在9月22日的報道中稱：“一名不愿透露姓名的資深律師說，面對受害者們的索賠愿望，律師們只能是選擇拒絕或逃避，不是因為他們沒有良心，而是如果涉足三鹿奶粉事件，將不是簡簡單單的丟飯碗的問題�！�
破困勢在必行
“目前，應(yīng)對群體性事件的制度有缺陷，對律師保護(hù)不周。應(yīng)鼓勵和支持律師介入群體性事件，并將其引導(dǎo)到群體性訴訟中，通過合法途徑化解沖突�！敝袊ù髮W(xué)行政法研究所所長何兵指出，制度上的缺陷已經(jīng)嚴(yán)重影響到律師正常執(zhí)業(yè)，也變相地促使群體性事件向極端方向發(fā)展。
近年，群體事件屢見報端。僅2005年《社會藍(lán)皮書》就披露，從1993年到2003年群體性事件數(shù)量由每年1萬余起增加到6萬余起，參與人數(shù)也由每年約73萬人增加到約307萬人。劇增的群體性事件，給維穩(wěn)帶來了極大的挑戰(zhàn)。從實(shí)際情況來看，部分群體性事件之所以沒有能夠很好解決，釀成事端，根子就在于政府冷硬橫推，將合法的利益訴求機(jī)制“堵死”，導(dǎo)致法律“失靈”。當(dāng)弱勢群體在法律體系里無從獲得正義的時候，只能訴諸私力救濟(jì)手段。
楊小君教授認(rèn)為，減少弱勢群體訴諸極端私力救濟(jì)手段最行之有效的辦法便是，黨政機(jī)關(guān)、律師主管部門要給予律師參與群體性維權(quán)盡可能的支持。“律師不介入，更容易使矛盾激化為群體性事件。現(xiàn)在有些政府官員見識短淺，只看見眼前的利害得失，不明白律師實(shí)際上是維穩(wěn)的重要力量�！�
值得關(guān)注的是，近年來，司法部對于律師代理群體性案件也給予了極大重視。司法部部長吳愛英多次在會議上提出，要進(jìn)一步加強(qiáng)對律師隊伍的教育管理，切實(shí)做好律師代理敏感案件和群體性案件的指導(dǎo)工作。
據(jù)內(nèi)部人士透露，關(guān)于律師代理群體性事件的問題也是2010年全國律協(xié)主抓的幾個專題之一。2月5日，中華全國律師協(xié)會向各地律師協(xié)會發(fā)出的《關(guān)于認(rèn)真貫徹落實(shí)全國政法工作電視電話會議精神切實(shí)做好三項重點(diǎn)工作的意見》提出，將繼續(xù)完善律師辦理群體性、敏感性案件的各項制度，并提出要進(jìn)一步修訂《關(guān)于律師辦理群體性案件指導(dǎo)意見》。
“希望律協(xié)能夠提出更多保護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的建議，而不是沿襲之前的論調(diào)。”不少律師這樣坦言。
“顯然，只追責(zé)政府和司法機(jī)關(guān)的不足是不公正的，作為律師也應(yīng)該為更好地為促進(jìn)社會和諧和穩(wěn)定盡力。”楊小君教授說。
“這就要求律師要明確辦理群體性事件的動機(jī)，并把握好底線。”王才亮解釋說，律師參加群體性事件的處理，必須以高度的社會責(zé)任感，以積極促成群體性事件的妥善解決為目標(biāo)。而律師作為群體性、敏感性案件的一方代理人，注意不要去放任矛盾發(fā)展，更不能激化矛盾、擴(kuò)大矛盾，這便是底線。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
